MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : a)Sanık ... hakkında;
TCK’nın 155/2, 43, 62, 63, 52/2 ve 51/1-2. maddeleri
maddeleri uyarınca mahkumiyet b)Sanık ... hakkında; TCK’nın 165/1, 43, 62, 63, 52/2-4 ve 50/1-a maddeleri uyarınca mahkumiyet
Sanık ...’nın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm o yer Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından; sanık ...’in suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm ise, o yer Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin, sanıkların suçüstü yakalandıkları ve temadinin sona erdiği 24/05/2012 olarak yazılması gerekirken 20/05/2009 olarak yazılmış ise de, bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık ...’in, katılanın yetkilisi olduğu şirkette şoför olarak çalıştığı, kendisine hizmet ilişkisinin gereği olarak teslim edilen ve şoförlüğünü yaptığı kamyonet için değişik zamanlarda benzinlikten aldığı akaryakıtları yakıt deposundan diğer sanık ...’la birlikte hortumla çekmek suretiyle bidonlara doldurup sanık ...’a satarak haksız yarar sağladıkları, bu şekilde sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;
a-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen mahkumiyete ilişkin hükme yönelik sanık ... müdafii tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ...’e yüklenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan doğrudan zarar görmeyen sanık ...’nın, bu suç nedeniyle açılan kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ... müdafiinin belirtilen suç nedeniyle yaptığı temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
b-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen mahkumiyete ilişkin hükme yönelik o yer Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporu, kolluk tarafından tanzim edilen olay tutanağı, fotoğraflar ile oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...’ın, diğer sanık ...’in şoförlüğünü yaptığı kamyonetteki akaryakıtları kendisinden değişik zamanlarda düşük bedelle satın alarak değişen suç vasfına göre suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu işlediğine yönelik mahkemenin mahkumiyete ilişkin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet Savcısının sanığa verilen hapis cezasına teşdit uygulanması gerektiğine; katılan vekilinin sanığa alt sınırdan ceza verilmememesi gerektiği ve kazanç müsaderesine; sanık ... müdafiinin ise sübuta ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
c-Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyete ilişkin hükme yönelik o yer Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların ikrar içeren savunmaları, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporu, kolluk tarafından tanzim edilen olay tutanağı, fotoğraflar ile oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...’in, katılanın yetkilisi olduğu şirkette şoför olarak çalıştığı, şoförlüğünü yaptığı kamyonete benzinlikten aldığı akaryakıtları değişik zamanlarda diğer sanık ...’a satmak suretiyle haksız yarar sağlayarak üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine yönelik mahkemenin mahkumiyete ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; o yer Cumhuriyet Savcısının, katılan vekilinin ve sanık ... müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık ...’in kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hakkında hükmolunan uzun süreli hapis cezasının ertelenmesi karşısında, adı geçen sanık hakkında kasıtlı suçtan verilen hapis cezasına ilişkin mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nin 53/3. maddesi de gözetilmek suretiyle 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına, "Sanığın 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin birinci fıkrasının a, b, c, d bentlerinde belirtilen haklarından mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca yoksun bırakılmasına yer olmadığına" denilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy