MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52/2, 53/1-2-3 ve 204/1, 62, 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkûmiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Hükmolunan ceza miktarına nazaran sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Sanığın, 28.12.2009 tarihinde ortağı ve temsile yetkili müdürü olduğu, ... Tic.Ltd.Şti'ndeki hisselerini devredip ortaklıktan ayrılmasına rağmen, ismi geçen şirket adına Türk Ekonomi Bankası tarafından hazırlanan çek karnesini 04.01.2010 tarihinde teslim alıp, ... seri numaralı çeki, ayrıldığı şirket adına 02.05.2010 keşide tarihli ... Tic.Ltd.Şti emrine, 25.000,00 TL bedelle keşide ederek tedavüle sürdüğü, çekin arkasındaki ilk cirantanın ... Tic.Ltd.Şti, ikinci cirantanın ..., üçüncü cirantanın katılan ..., dördüncü cirantanın katılan ... olduğu, çekin bankaya ibrazında keşideci imzasının yetkili müdürün imzası olmadığı gerekçesi ile bedelinin ödenmediği, bunun üzerine katılan ...'nun icra takibi başlattığı olayda; sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında suça konu çek karnesini diğer belgeler ile birlikte hisselerini devrettiği şirkete teslim ettiğini, çekteki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını söylemesi ve alınan ekspertiz raporuna göre de çekteki keşideci imzasının sanığa, cirantalardan ... ile şirket hisselerini devralan ...'e ait olmadığının anlaşılması, çekte ciranta olarak görünen ..., ... ve ...'nun sürekli birbirleri ile çelişen beyanlarda bulunmaları ve çekin aralarındaki devrine ilişkin ticari ilişkilerini ispat edememelerine rağmen, çekin emrine düzenlendiği ve ilk ciranta olan ...Tic.Ltd.Şti'nin araştırılıp suça konu çekteki ciranta imzasının yetkili temsilcisine ait olup olmadığı, imza ve kaşenin şirkete aidiyeti belirlendiği takdirde çeki sanıktan alıp almadıkları, sanıktan almışlar ise aralarındaki ticari ilişkiyi ispat eden belgelerinin bulunup bulunmadığı sorulmadan sanığın bir sonraki cirantaya suça konu çeki verdiği kabul edilip eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkûmiyetine hükmedilmesi,
Kabule göre de;
TCK’nın 158/1-f-son maddesine göre adli para cezasının, aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, elde edilen haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel gün birim sayısı üzerinden belirlenip, artırım ve indirimlerin yapılmasından sonra elde edilen sonuç gün birim sayısının, 20-100 TL arasında tespit edilecek bir gün karşılığı para miktarı ile çarpılması suretiyle tayin edilmesi gerekirken önce 5 gün karşılığı temel adli para cezasının belirlenip daha sonra öngörülecek cezanın haksız menfaatin iki katından az olamayacağı gerekçesi ile 50.000,00 TL adli para cezasına çıkartılması, ardından TCK'nın 62. maddesi gereğince indirim yapılarak neticeden 41.666,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy