MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : a-TCK'nın 158/1-j-h-son, 52/2, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet
b-TCK'nın 204/1,53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet
Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın temsilcisi olduğu ... Gıda Tic. ve San. Paz. Ltd. Şti'nin Akbank.... şubesinden kullandığı kredi karşılığında verdiği müşteri senetlerinden, keşidecisi ..., keşide tarihi 30/09/2006, ödeme tarihi 13/11/2006, 20/11/2006, 07/12/2006, 17/12/2006 ve 27/12/2006 olan her biri 500 TL'lik senetlerin süresinde ödenmemesi üzerine muhatap bankaca yapılan icra takibi sırasında keşidecisinin imza itirazında bulunması üzerine yapılan incelemede, söz konusu senetler üzerindeki imzaların keşideci eli ürünü olmadığının tespit edilmesi üzerine, sanık hakkında dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından açılan kamu davasında, Akbank ... Şubesinin 28/03/2011 tarihli cevabi yazısında, sanığın temsilcisi olduğu şirketin 14/12/2005 tarihinde 150.000 TL kredi kullandığı, daha sonra suça konu senetlerin teminat olarak alındığı ve bu kredinin 18/02/2008 tarihinde tamamen ödenmekle kapandığı, sanığın 11/10/2007 tarihinde yeniden kredi çektiği ve bu krediyi ödememesi üzerine senetlerin icraya koyulması sonucu somut durumun ortaya çıktığı bildirilmekle, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/1998 tarih ve 6/ 8-69 E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı, söz konusu senetlerin keşide ve ödeme tarihleri ve muhatap banka vekilinin 09/10/2007 tarihinde şikayetçi olduğu da dikkate alınarak, suça konu senetlerin önceden doğmuş bir borca karşılık verilip verilmediği tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi ayrıca, gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak 17/11/2005 yazılmış ise de, resmi evrakta sahtecilik suçu ile ilgili zamanaşımı süresinin hesaplanabilmesi için, suçun işlendiği tarih olarak söz konusu sahte senetlerin muhatap bankaya verilme tarihinin kabul edilmesi gerekmekle, bu hususun tereddüde mahal bırakmayacak şekilde tespiti ile sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 66 ve devamı maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy