MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat
Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın katılana noterde düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ... ili, ... ilçesi ... mevkiinde kain ve tapuda 4615 ada 13 parsel noda kayıtlı gayrimenkul üzerinde yapılacak binada sanığa verilecek olan 2. nci kattaki bağımsız bölümü 50.000 TL’ye sattığı, katılanın satış bedelinin tamamını sanığa ödemesine rağmen sanığın sözleşmede belirtilen daireyi bir başka şahsa sattığı; bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın aşamalardaki savunmalarında; Arnavutköy Belediyesi tarafından suça konu dairenin yer aldığı taşınmaz ile ilgili imar değişikliği yapılması ve kentsel dönüşüm nedeniyle inşaata başlanılmadığını belirtmesi, katılan vekilinin şikayet ve temyiz dilekçelerinde suça konu bağımsız bölümün 3. kişiye satıldığını, katılanın ise tapuya gittiğinde inşaatın yapılmadığını öğrendiğini beyan etmesi ve 14.10.2010 tarihli ... Noterliği tarafından tanzim edilen ... yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde; aynı noter tarafından tanzim edilen 30.07.3010 tarih ve ... yevmiye numaralı işlem ile arsa sahibi ...’nin sahibi olduğu taşınmaz üzerinde arsa sahibi ile sanık arasında suça konu bağımsız bölümünde yer alacağı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığının belirtilmesi karşısında; gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin tespiti bakımından; .... Noterliğinden 30.07.3010 tarih ve ... yevmiye numaralı işlemin onaylı örneğinin istenilerek sanık ile arsa sahibi arasında sözleşme düzenlenip düzenlenmediğinin, düzenlenmiş ise suça konu bağımsız bölümün arsa sahibi tarafından sanığa verilip verilmediğinin araştırılması; ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden suça konu bağımsız bölümün yer aldığı taşınmazın takyidatlı tapu kayıtlarının istenilmesi, ilgili Belediyeye sanığın savunmaları doğrultusunda taşınmaz ile ilgili imar plan tadilatı ve taşınmaz ile ilgili kentsel dönüşüm planlaması yapılıp yapılmadığı, sanığın bu konuda başvurusu olup olmadığı, taşınmaz üzerinde inşaatın başlayıp başlamadığı, başlamış ise hangi aşamada olduğu ve kat irtifakı projesinin düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.