MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma
HÜKÜM: TCK'nın 155/2, 62, 52 maddeleri gereği mahkumiyet
Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Katılan şirketten finansal kiralama sözleşmesi ile 1 adet traktörü kiralayan sanığın, kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle yapılan ihtarnameye rağmen borcunu ödemediği gibi, malı da teslim etmemek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;
Katılan tarafından Beşiktaş... Noterliğinden 20/02/2008 tarihinde çekildiği anlaşılan ihtarnamenin sanığa tebliğine ilişkin tebligat belgesi dosyada bulunmadığından, denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine alınıp, tebligatın usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığının ve suç tarihinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sanığa usulüne uygun tebliğ işlemi yapılmadığı takdirde atılı suçun yasal unsurlarının oluşmayacağı, usulüne uygun tebliğin gerçekleşmiş olması halinde ise, suç tarihinde yürürlükte bulunan mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunundaki, sözleşmeden doğan davaların ticari dava niteliğinde bulunduğu yönündeki 31. madde hükmüne benzer bir düzenlemenin inceleme tarihinde yürürlükte bulunan 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nda yer almaması ve finansal kiralama sözleşmesinin tarafı konumunda bulunan sanığın kira konusu aracı ticari bir işletmenin faaliyetleri çerçevesinde kiralamamış olduğunun anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK’nın 155/1. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu bu nedenle 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinin 3. fıkrasında yer alan “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin metinden çıkartılmış olması ve sanığın üzerine atılı güveni kötüye kullanma suçunun uzlaştırmaya tabi olması karşısında söz konusu kanun değişikliğine göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 09/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.