Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...’ın, 5237 sayılı TCK’nın 158/1-j, 53. maddeleri gereğince mahkumiyetine dair Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 22/06/2011 tarih ve 2010/95; 2011/306 E.K. sayılı kararı aleyhine sanığın vaki temyiz istemi üzerine onama talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/10/2011 tarih ve 2011/289131 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmiş, Dairemizin 04/06/2013 tarih ve 2011/66936; 2013/10440 E.K. sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.
6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesi üzerine anılan kanunun 99.maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 308.maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından yapılan itiraz üzerine dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz dilekçesinde ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden itirazın KABULÜNE,
Dairemizin 04/06/2013 tarih ve 2011/66936; 2013/10440 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın katılan İNG bank ... Şubesi’ne katılan ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı ile müracaat ederek 10.000 TL tüketici kredisi kullandığı , böylece nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,
TCK’nın 158/1-j maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunun mağdurunun banka olduğu, aynı bankanın değişik şubelerine karşı işlenen suçun tek bir mağdura karşı işlendiğinin kabul edileceği, buna göre, sanığın, aynı suç işleme kararı ile Kanun’un aynı hükmünü değişik zamanlarda ve aynı mağdura karşı birden fazla kez ihlal etmesi halinde tek bir suçtan hüküm kurularak TCK’nın 43. maddesi kapsamında zincirleme suç hükümleri gereğince cezasının arttırılması gerektiği dikkate alınarak ve sanığın benzer şekilde değişik kişiler adına düzenlediği sahte kimliklerle aynı bankanın değişik şubelerinden kredi alması nedeniyle dolandırıcılık suçlarını işlediği iddialarıyla hakkında birden çok kamu davası açılmış olması ve dosya kapsamı ile UYAP kayıtlarının incelenmesinde; İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/108-252 E.K. sayılı hükmünün, Yargıtay 15. Ceza Dairesi’nin 21/02/2017 tarih ve 2017/5360; 2017/6399 E.K. sayılı kararıyla bozulduğu; Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 25/12/2012 tarih ve 2011/178; 2012/477 E.K. sayılı hükmünün, Yargıtay 15. Ceza Dairesi’nin 09/01/2017 tarih ve 2014/12265; 2017/32 E.K. sayılı kararıyla bozulduğu; İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 25/04/2011 tarih ve 2010/246;2011/128 E. K. sayılı hükmünün, Yargıtay 15. Ceza Dairesi’nin 21/02/2017 tarih ve 2017/5365; 2017/6402 E. K. sayılı kararıyla bozulduğu; İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 23/05/2011 tarih ve 2010/62; 2011/222 E. K, sayılı hükmünün, Yargıtay 15. Ceza Dairesi’nin 17/09/2015 tarih ve 2013/14561; 2015/28922 E.K. sayılı kararıyla bozulduğu; İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 18/08/2010 tarih ve 2010/90; 230; E.K. sayılı hükmünün, Yargıtay 15. Ceza Dairesi’nin 21/02/2017 tarih ve 2017/5357; 2017/6403 E.K. sayılı kararıyla bozulduğu; İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 05/12/2012 tarih ve 2011/161; 2012/308 E.K. sayılı hükmünün, Yargıtay 15. Ceza Dairesi’nin 11/01/2017 tarih ve 2014/13639; 2017/116 E.K. sayılı kararıyla bozulduğu; Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 17/03/2011 tarih ve 2010/210; 2011/90 E.K. sayılı hükmünün, Yargıtay 15. Ceza Dairesi’nin 21/02/2017 tarih ve 2017/5363; 2017/6398 E.K. sayılı kararıyla bozulduğunun anlaşılması karşısında, ilgili dosyaların getirtilerek incelenmesi, iddianame ve suç tarihlerine göre hukuki kesinti olup olmadığının belirlenmesi, derdest olan dosyaların birleştirilmesinin sağlanması, aksi takdirde ilgili dosyaların bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örneklerinin bu dosya içerisine konulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 03/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.