MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs
HÜKÜM : TCK'nın 158/1-j, 35/2, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 13/11/2012 tarih ve 2012/375 E, 2012/339 K sayılı ilamı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra beş yıllık denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlenmesi nedeniyle 2014/72 sayılı esas üzerinden yeniden duruşma açılması üzerine, atılı suçtan sanığın mahkûmiyetine dair hüküm, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın hakkındaki mahkumiyet hükmü kesinleşen diğer sanık ... ile birlikte hareket ederek, adlarına düzenlenmiş sahte ikametgah belgeleri ve özel şirketlerden maaş aldıklarını gösterir sahte maaş bordrosu ve hesap pusulalarını ibraz ederek Oyakbank Etiler Şubesinden... adına kredi talep ettikleri, sanığın da kefil olarak imzaladığı kredi başvurusu sonucunda sunulan belgelerin sahte olduğunun anlaşılması üzerine sanıkların kolluk görevlilerince yakalanması suretiyle nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda;
Sanığın denetim süresi içinde işlediği yeni suç nedeniyle Bafra 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 08.01.2014 gün ve 2013/311 esas 2014/13 karar sayılı dosyasında sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; kurulan mahkumiyet hükmünün hukuki bir sonuç doğurmamasını ifade eden ve doğurduğu sonuçlar itibarıyla karma bir özelliğe sahip bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu, davayı sonuçlandıran ve uyuşmazlığı çözen bir hüküm niteliğinde olmadığından, henüz sona ermemiş olan 5 yıllık denetim süresinin, işleyen zaman dilimi içinde sanığın kasten suç işlediğine dair kesinleşmiş mahkumiyet kararının bulunmayışı nedeniyle, mahkemece "5271 sayılı CMK'nun 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının şartlarının oluşmayışı nedeniyle hükmün açıklanmasına yer olmadığına ve denetim süresinin dolmasının beklenilmesine" karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükmün açıklanmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.