MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-TCK 207/1, 53, 58 maddeleri gereği mahkumiyet
2-TCK 157/1, 35/2, 52/2, 52/4, 53/1, 58 maddeleri gereği mahkumiyet
Özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Müşteki ...'ın Sincan Organize Sanayi Bölgesinde bulunan ...Hırdavat ve İnşaat isimli işyerinin sahibi olduğu, sanık ...'un müşteki ile telefonla irtibata geçip playvood ve teleskopik direk alacağını, karşılığında da çekle ödeme yapacağını söyleyerek adli emanette kayıtlı bulunan ve katılan ...'ın yetkilisi olduğu ... Temizlik Tekstil Ticaret Ltd.Şti'nin, Garanti Bankası Diyarbakır Merkez şubesine ait 34.400 TL bedelli, keşide yeri bulunmayan çeki müşteki ...'a faksladığı, müştekinin çeki bankaya sordurup güvenilir olduğunu öğrendikten sonra şahısların alışveriş taleplerini kabul ettiği, sanık ile kimliği tespit edilemeyen başka bir şahsın müşteki ...'ın işyerine giderek istedikleri ürünleri almak için suça konu çeki müştekiye verdikleri, müştekinin alışveriş sırasında sanığın hal ve hareketlerinden şüphelenip çeki tekrar bankadan sordurduğunda çekin çalıntı olduğunu öğrendiği, bu suretle sanığın özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılığa teşebbüs suçlarını işlediği iddia edilen olayda;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 11/07/2014 tarih ve 2013/15-782 Esas ve 2014/355 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere, yasal unsurları eksik ya da tümden sahte oluşturulmuş bir çek kullanılarak işlenen dolandırıcılık suçlarında da, bankanın bir maddi varlığı veya böyle bir maddi varlığın bulunduğu algısı hile olarak kullanılmakta olduğundan, dolandırıcılık suçunun sübutu halinde 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f maddesinde düzenlenen bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdiri ile değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 11/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.