MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: TCK'nın 158/1-f-son, 43/1, 62/1, 52/2-4, 53/1 ve 204/1, 43/1, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkûmiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Sanık ...'ın kendisini ... olarak tanıtarak, katılan ...'a ait olup fiilen oğlu ... tarafından işletilen ... Ticaret isimli şirkete 18.10.2011 tarihinde gittiği, 1.755,00 TL kömür alarak karşılığı olarak 30.01.2010 keşide tarihli, keşidecisi ... Ürünleri Dış Ticaret A.Ş olan Garanti Bankası Antalya Şubesi'ne ait 1.750,00 TL bedelli 1407319 nolu çeki ... yazarak ciro etmek sureti ile teslim ettiği,
21.10.2009 tarihinde 4.552,00 TL kömür alarak karşılığı olarak 30.01.2010 keşide tarihli, keşidecisi ... olan Garanti Bankası Bayramyeri /Denizli Şubesi'ne ait 8033240 nolu çeki ... yazarak ciro etmek sureti ile teslim ettiği,
01.11.2009 tarihinde 3.752,00 Türk Lirası kömür alarak karşılığı olarak 10.12.2009 keşide tarihli, keşidecisi .... Boyacılık Turizm Tic. Ltd. Şirketi olan Finansbank A.Ş Kuşadası Şubesi'ne ait 3.750,00 TL bedelli ... nolu çeki ... yazarak ciro etmek sureti ile teslim ettiği,
08.11.2009 tarihinde 465 torba kömür bedeli olan 3.952,50 Türk Lirası karşılığı 20.12.2009 keşide tarihli keşidecisi ... olan Türkiye İş Bankası Dikili Şubesi'ne ait 2018539 nolu hamiline yazılı 3.950,00 TL bedelli çeki ... yazarak ciro etmek sureti ile teslim ettiği,
25.11.2009 tarihinde 500 torba kömür bedeli olan 4.250,00 Türk Lirası karşılığı 28.02.2010 keşide tarihli, keşidecisi ... olan Garanti Bankası Söke/Aydın Şubesi'ne ait 80058/6 çek numaralı 4.250,00 Türk Lirası bedelli çeki ... yazarak ciro etmek sureti ile müşteki ...'a verdiği, katılanın çeklerden bir tanesini alış veriş yaptığı firmaya verdiğinde çekin sahte olduğunu öğrenip suç duyurusunda bulunduğu olayda; çekteki imza ve yazılara ilişkin Jandarma Kriminal Laboratuvarının ekspertiz raporu, katılanın beyanı, dosyadaki çek suretleri ile sanığın suça konu çekleri kimden aldığını ve aralarındaki ticari ilişkiyi ispat edemediği gözetildiğinde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsilik görülmemiştir.
Haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52.maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması suretiyle 3650 gün olarak belirlenip, TCK'nın 43/1 maddesi gereğince yarı oranında arttırılıp 5475 gün, ardından TCK'nın 62/1. maddesinin uygulanması ile birlikte tespit edilen 4562 günün 20,00 TL hesabı ile dönüştürülerek neticeden 91.240,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken önce 1460 tam gün olarak belirlenen cezadan kanuni arttırım ve indirimler yapıldıktan sonra sonradan iki katından az olamayacağı belirtilerek 36.500,00 TL'ye yükseltilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Her iki hüküm bakımından da 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan, kendi alt soyu dışındakiler bakımından da velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğuna hükmedilmesi gerektiği, bu yoksunluğun ise hapis cezasının infazına kadar sürdürülmesi gerektiği gözetilmeden sadece sanığın kendi alt soyu bakımından hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılıp yerine, "5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın c bendinde yer alan, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denmek suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.