MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat
Dolandırıcılık suçundan, sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından esasa yönelik, sanıklar ... ile .... müdafiileri tarafından vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılanın sahip olduğu işyerinin ekonomik sıkıntıya girmesi nedeniyle oto alım-satım işi yapmaya başladığı, bu iş nedeniyle kendisini Tuzla'da faaliyet gösteren ... Plastik A.Ş.'nin aktif ortağı, siyasi ve sosyal çevresinin geniş olduğunu söyleyip katılanda güçlü bir iş adamı izlenimi uyandıran sanık ... ile tanıştığı, sanık ...'in katılana hususi ve ticari araçların alım-satımında beraber ticaret yapmayı teklif ettiği, teyzesi olan sanık ...'ı da şirketin malî müşaviri olarak tanıttığı, sanık ...'in ilk olarak katılandan acil hammadde alımı amacıyla 50.000 TL borç paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek katılandan 48.500 TL borç para aldığı, bu paranın sanık ...'ın hesabına farklı tarihlerde iki taksit olarak havale edildiği, aralarındaki anlaşma gereği ilk ödemenin zamanında yapılmadığı, bunun üzerine yeni ödeme günü belirlendiği, Eylül ayındaki ödeme günü gelmeden sanık ...'in bu kez şirket ortağı olarak tanıttığı sanık ...'e ve diğeri eşine olmak üzere iki araç satın almak üzere katılanın işyerine geldiği, iki araç için anlaşma yapıldığı, daha sonra sanık ...'in eşine aldığı aracı katılana iade ettiği, diğer araç için bedeli 35 gün vadeli senet ile ödenmek üzere 44.500 TL'ye anlaştıkları, aracın sanık ... adına noterden devir işleminin yapıldığı, en son olarak sanık ...'in katılandan acil bir çek ödemesi olduğunu belirtip, bütün ödemelerin birlikte yapacağını taahhüt ederek 20/09/2012 vade tarihli senet karşılığı 34.300 TL borç aldığı; ancak ödeme günü geldiğinde sanık ...'e ulaşılamadığı, bu şekilde sanıkların aynı fikir ve eylem birliği içinde birlikte hareket ederek, gerçekte şirket ortakları olmayan sanık ... ve sanık ...'in sanık ...'ın da yardımıyla bu izlenimi yaratarak, hileli davranışlarla katılanı aldatıp menfaat temin ettikleri, bu surette iştirak halinde dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda, sanıkların üzerine yüklenen suçun sabit olmadığı ve hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu gerekçesiyle verilen beraat kararlarında, mahkemenin kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sanık ... müdafisi ile sanık ... müdafisinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanıklar ... ile ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1.500 TL vekalet ücretinin ayrı ayrı hazineden alınarak sanıklar ... ile ...'ye verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.