MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM: Beraat
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın yetkilisi olduğu şirkete ait mağazaların, katılan şirketçe sigortalı olduğu, Şirinyer’deki mağazada gerçekleşen hırsızlık olayında 8.556,14 TL bedelinde 297 çift ayakkabı çalınmasına rağmen, 250-300 çift ayakkabı ile 30.000 TL. civarında nakit para çalındığı yönünde gerçek dışı beyanda bulunulduğu, yine aynı şirketin Aydın’daki mağazasında da hırsızlık yapıldığından bahisle katılan ... şirketinden hasar bedeli talep ediliği, ancak şirket çalışanı ...’un hırsızlık olayının danışıklı olduğu yönünde ihbar dilekçesi yazarak durumu bildirdiği, sanığın sigorta hasar bedellerini almak maksadıyla, gerçek dışı beyanlarda bulunarak teşebbüs aşamasında kalan nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunmasında, Şirinyer mağazasında gerçekleşen hırsızlık olayında belirtilen 30.000 TL hasarın çalınan ayakkabıların satış bedeli üzerinden çalışanların tahmini beyanı olduğu, yanlış anlaşılma sonucu nakit para olduğu bildirildiğini, Aydın mağazasında gerçekleşen hırsızlık olayını da mağaza müdürü ...’un satılan malların kasaya girmediğinden zararı tam tespit edemediği, katılan ... şirketinin çalınan mal miktarını fazla bulduğundan talepten vazgeçildiğini belirtmesi, katılan ... şirketinin eksik ayakkabı sayısının 297 olduğu, satış fiyatı üzerinden uğranılan zarar yerine maliyetler üzerinden yapılan hesaplamayla toplam 19.027,63 TL zararın 15.222,00 TL’nin sanığa ödenerek, ancak nakit paraya ilişkin herhangi bir saptamanın yapılamaması, mağazadaki hırsızlığın daha önce işten çıkartılan tanık ... ve yanındaki arkadaşı ... olduğu tespit edilerek, bu tanık ...’ın hırsızlık olayını gerçekleştirdiğini kabul edip, bir kısım ayakkabıları iade etmesi, sanığın Aydın mağazasında çalınan ayakkabıların miktarlarının katılan ... şirketince fazla bulunması üzerine hasar talep bedelinden vazgeçmesi, tanıkların anlatımları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme sonucu hüküm tesis edildiğine, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.