MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs
HÜKÜM: TCK'nın 158/1-e, 50, 52, 35/2, 62, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden itibaren 5 yıl içerisinde yeni bir suç işlendiğinin anlaşılması nedeniyle açıklanan mahkumiyet hükmünün, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;
Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan, Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 26/12/2008 tarih, 2008/362-2008/644 E-K sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verildiği, söz konusu kararın 20/01/2009 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde sanık hakkında 10/07/2011 tarihinde işlediği Ruhsatsız Ateşli Silahlarla Mermileri Satın Alma veya Taşıma veya Bulundurma suçundan dolayı Bismil Asliye Ceza Mahkemesi’nin 10/02/2012 tarih, 2011/438-2012/124 E-K sayılı ilamı ile mahkumiyetine hükmedildiği ve bu hükmün 06/05/2013 tarihinde kesinleşmesiyle yapılan ihbar üzerine CMK'nın 231/11 maddesi gereğince; hükmün açıklanmasına ilişkin Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 21/05/2014 tarih, 2013/538-2014/267 E-K sayılı kararı ile sanığın nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Çiftçilik yapan sanığın, 302.866.00 m² pamuk ektiğine dair bildirimde bulunmasına rağmen, idarece yaptırılan tespitte sanığın arazinin 120.335,00 m² yüz ölçümlük alanına pamuk ektiğinin tespit edildiği bunun üzerine sanığın hesabına yatırılan destek primine tedbir konulduğu bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın ektiği yerlerin tapulu tarım arazisi olması karşısında sanığın suç işleme kastı ile hareket ettiğine yönelik mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ve sanığın kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketinin bulunmadığı anlaşılmakla beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.