MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık ... TCK.'nın 157/1, 43/1, 62, 52/2, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet, ... ve ... hakkında CMK’nun 223/2-e maddesince beraat
Dolandırıcılık suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine, sanıklar....ve....’ın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili ve vekalet ücreti ile sınırlı olarak sanık ... müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ...’ın internet üzerinden tanıştığı katılanla arkadaşlık kurduğu, kendisini farklı bir isimle tanıtarak ve avukatlık mesleğini icra ettiğini beyan ederek arkadaşlığına devam ettiği, arkadaşlığın ilerleyerek gönül ilişkisine döndüğü, katılan ile evlenmek istediğini söyleyerek ailesi ile tanıştığı, sonrasında çeşitli bahaneler uydurarak katılandan farklı zamanlarda birden fazla kez ödünç para aldığı, bu paraları diğer sanıkların hesaplarına gönderilmesini sağlayarak bu hesaplardan diğer sanıkların aracılığıyla çektiği, katılanın verdiği borçları geri istediğinde telefonlarına cevap vermeyerek katılan ile iletişimi kestiği,bu şekilde hileli hareketlerle haksız menfaat temin edip üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda;
1-Sanık ...’in beraatine ilişkin hükmün temyiz incelemesinde;
Sanık savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin sanığın yardım eden sıfatıyla sorumlu tutulmasına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanık ...’nun beraatine ilişkin hükmün temyiz incelemesinde;
Sanık savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin sanığın yardım eden sıfatıyla sorumlu tutulmasına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, Ancak;
1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanığın kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1.500 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3- Sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hükmün temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre; sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması
Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, sair hususlar incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 22/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.