MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: 1- Sanık ... hakkında TCK'nın 158/1-f-son, 52/2, 62, 52/4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet
2- Sanık ... hakkınnda;
a) TCK'nın 204/1, 62 ve 53/1-2-3. Maddeleri gereğince mahkumiyet
b) TCK'nın 158/1-f-son, 52/2, 62, 52/4 ve 53/ 1-2-3. Maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanık ...'ın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından; sanık ...'in ise nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklamasının geri bırakılması kararına ilişkin yapılan itiraz üzerine ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 25/06/2014 tarih ve 2014/699 değişik iş sayılı kararı ile itirazın kabulüne karar verildiği ve bu karara karşı da herhangi bir şekilde temyiz yasa yoluna başvurulmadığı anlaşılmakla, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik; sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılan incelemede;
Katılan ...'in aracından çalınan çek yapraklarından birinin sanıklar tarafından bir şekilde ele geçirilip, 30/01/2009 keşide tarihli 11.800 TL bedelli olacak şekilde sahte olarak düzenlenmesinden sonra, sanık ... tarafından kredi başvurusunda bulunmak için Fortis Bankası ... şubesine ibraz edildiği, sanıkların bu şekilde atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;
1-Sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hükmün incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğuna, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, mahkumiyete yeterli kesin delil bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerin incelenmesinde;
Sanık ...'in savunmalarında, suça konu çekin arkasında bulunan imzanın kendisine ait olmadığını, kimseye böyle bir çek ciro ederek vermediğini, çekin arkasındaki 1. ve 2. ......ile...ü tanımadığını, daha önce çalıştığı şirketin sahibinin kardeşi olan diğer sanık ...'ın isteği üzerine onun için Fortisbank ... şubesinden kredi çektiğini, toplam bedelleri 5.500 TL olan iki adet çek vererek yaklaşık 7.000 TL bedelli bir kredi kullandığını, bu iki çeki de ödediğini, bu kredi dışında Fortisbank'tan herhangi bir kredi çekmediğini ve atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmesi ...Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 27/05/2010 tarihli ekspertiz raporuna göre, suça konu çekin ön ve arka yüzündeki imzaların, mevcut mukayese imzalarına atfen, ...'in elinden çıktığını gösterir nitelikte aralarında uygun ve yeterli kaligrafik bulgular tespit edilemediğinin belirtilmesi, diğer sanık ...'ın , çocukluk arkadaşı olan sanık ...'a kredi çekmesi için daha önce küçük meblağlı çekler verdiğini, suça konu çekin bunlardan olup olmadığını hatırlamadığını ifade etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, suça konu çekin katılan bankanın ilgili şubesine hangi tarihte ve kim tarafından teslim edildiğinin araştırılıp teslim belgesinin onaylı örneğinin getirtilerek incelenmesi, banka tarafından suça konu çek karşılığında kime, hangi tarihte ve ne miktarda kredi tahsis edildiğinin, suça konu çekin kredi tahsisi yapıldığı tarihte mi, yoksa kredi tahsis öncesi veya sonrası mı bankaya teslim edilip edilmediğinin ve çekin hangi amaçla bankaya verildiğinin kesin olarak belirlenmesi ile buna ilişkin kayıtların getirtilmesi, sanık ...'ın savunmaları dikkate alınarak gerekli görülmesi halinde kredi sözleşmesi ve eki belgelerde yer alan mizaların aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, ayrıca suça konu çekin alacaklı Fortisbank A.Ş tarafından icra takibine konulduğunu ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3265 esas sayılı dosyasının getirtilip incelenmesi ve delil niteliğindeki belgelerin onaylı suretlerinin dosyaya intikalinin sağlanmasından sonra, toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kabule göre de;
5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) , (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20 - 100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken, somut olayda adli gün para cezasının 5 gün üzerinden belirlenip 20 TL'den çevrildikten sonra haksız menfaat miktarının iki katına çıkarılması ve sonrasında TCK'nın 62. maddesi gereğince takdiri indirim uygulanması suretiyle fazla adli para cezası tayini,
Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 02/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.