Mala zarar verme ve hakaret suçlarından şüpheliler ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Gölbaşı (Ankara) Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 20/01/2017 tarihli ve 2016/2921 soruşturma, 2017/137 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Ankara 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 17/02/2017 tarihli ve 2017/1224 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 16/05/2017 gün ve 94660652-105-06-2232-2017 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/06/2017 gün ve 2017/34487 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Somut olayda müştekinin, şüphelilerin sahibi olduğu ... Madencilik İnşaat Mühendislik Turizm Ticaret A. Ş. isimli firmadan alacağını tahsil amacıyla yaptığı icra takibi sonucunda, şirkete ait taşınmaz ile üzerinde bulunan fabrika binasını ihale neticesinde satın aldığı, ancak 16/01/2017 tarihli Gölbaşı İcra Müdürlüğünün 2013/109 Tal. sayılı Tahliye Tespit ve Teslim Zabıt Varakasından da anlaşılacağı üzere, söz konusu taşınmaz üzerinde bulunan fabrikanın boşaltılıp yıkılmış olduğunun tespit edildiği, bu durum üzerine müşteki vekilinin Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunması üzerine Gölbaşı (Ankara) Cumhuriyet Başsavcılığınca “...herhangi bir tespitin yapılmadığı...” gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, söz konusu tespitin Cumhuriyet Başsavcılığında olay yerinde yapılacak inceleme veya keşif ile ortaya çıkarılması gerektiği, yine icra dosyasının getirtilerek incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozma talebinin mala zarar verme ve hakaret suçlarına ilişkin olması ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 14. maddesi uyarınca, 27.01.2017 gün ve 29961 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun işbölümüne ilişkin 20.01.2017 tarih ve 2017/1 sayılı kararı ve Yargıtay Ceza Daireleri iş bölümü ortak hükümlerinin 4. maddesi de gözetilerek, atılı suçlardan en ağırının mala zarar verme suçu olması nedeniyle Yargıtay Kanunu'nun değişik 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 20.01.2017 tarih ve 2017/1 sayılı kararı gereğince kanun yararına bozma istemini inceleme yetki ve görevinin de Yargıtay (8.) Ceza Dairesi'ne ait olması nedeniyle Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye TEVDİİNE, 18.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.