MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- TCK'nın 204/1, 204/3, 43/1, 62/1 maddeleri gereğince mahkumiyet
2- TCK'nın 207/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
3- Sanığın müşteki ... Kredi ve ... Bankası A.Ş'ye karşı eylemi nedeniyle TCK.nın 158/1-j-son, 5272, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
4- Sanığın katılan ...'ya karşı eylemi nedeniyle; TCK'nın 158/1-d, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
5- Sanığın müşteki ...'e karşı eylemi nedeniyle; TCK'nın 158/1-d, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında; katılan ... adına sahte olarak tanzim edilmiş nüfus cüzdanını kullanarak 0 532 491 46 57 numaralı hattı alma eylemi ile ilgili, nitelikli dolandırıcılık suçundan zaman aşımı süresi içinde dava açılması mümkün görülmüştür.
Sanığın, 16/12/2007 tarihinde ... plakalı minübüsün satışı için internet sitesine ilan veren katılan ...'yı arayarak, kendisini katılan ...'nın şoförü olarak tanıttığı ve bankadan kredi çekmek suretiyle aracı satın almak istediklerini söyleyerek minübüsün ruhsat fotokopisinin fakslanmasını sağladığı, aracın vergi borcunun bulunup bulunmadığını tespit edeceğini söyleyerek katılan ...'dan TC kimlik numarasını aldığı, bu kimlik bilgilerini kullanarak katılan ... adına düzenlenmiş ancak üzerinde kendi fotoğrafının bulunduğu sahte nüfus cüzdanı ile ... plakalı araç için katılan ... adına sahte motorlu araç ve trafik ve tescil belgeleri düzenlediği,
03/01/2008 tarihinde sahte ... adına nüfus cüzdanını kullanarak, müşteki ... Kredi ve ... Bankası A.Ş’den katılan ... adına 1.730 TL ihtiyaç kredisi kullanıp, bilgisayar satın aldığı,
15/01/2008 tarihinde araç kiralama işi yapan katılan ...'nın iş yerine gelerek, kendisini ... olarak tanıttığı, katılan ... adına düzenlenmiş ancak üzerinde kendisinin fotoğrafı yapıştırılmış nüfus cüzdanını ve ... plakalı araç için düzenlenmiş sahte Motorlu Araç Trafik ve Tescil Belgelerini vererek ... plakalı aracı kiraladığı, kiralamış olduğu aracı bir daha geri getirmediği, aracın daha sonra İstanbul'da yakalanarak katılan ...'ya teslim edildiği,
Müşteki ...'e ait, 19/11/2007 tarihinde İstanbul'dan çalınan... plakalı araç için internet sitesinden satış ilanı verdiği, ilanı gören müşteki ...'in sanığın kullandığı ... numaralı hattan iletişime geçtiği, sanığın müşteki ...'e yine kendisini ... olarak tanıtarak, müşteki ile 23.500 TL'ye aracın satışı konusunda anlaştığı, müşteki ...'in, aracı teslim alması için amcasının oğlu tanık ...'ı Antalya'ya gönderdiği, sanığın 23.500 TL araç satış bedelini aldıktan sonra, sahte ... kimliğini kullanarak, Antalya 6. Noterliği’nin 15.01.2008 tarih ve 1386 yevmiye numarası ile ... plakalı araca ilişkin satış yetkisi veren vekaletname düzenlettiği, düzenlettiği bu sahte vekaletnameyi araçla birlikte tanık ...'a verdiği, müşteki ...'in, aracı 05/02/2008 tarihinde mağdur ... 'ye sattığı, araç mağdur ... Tüylü'de iken yakalandığı, yapılan incelemede daha önce çalınan ... palakalı araç olduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik ve zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda;
1- Sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan, müşteki ... Kredi ve ... Bankası A.Ş ve müşteki ...'e karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Her ne kadar sanık üzerine atılı suçları işlemediği yönünde savunmalarda bulunmuşsa da; katılanlar ve müştekilerin aşamalardaki istikrarlı beyanları, tanıkların sanığı fotoğrafından teşhis etmeleri, alınan ekspretiz raporunda katılan ... adına düzenlenmiş ... seri nolu nüfus cüzdanı ile ... plakalı araç için düzenlenmiş motorlu araç trafik belgesi ve motorlu araç tescil belgelerinin tamamen sahte olarak düzenlendiği aldatma kabiliyetine haiz olduğu yönünde görüş ve kanaatin bildirilmesi, nüfus cüzdanı, motorlu araç trafik ve tescil belgeleri, Antalya 6. Noterliği’nin 15.01.2008 tarih ve 1386 yevmiye numaralı vekaletnamesi, noter araç satış belgesi, kredi sözleşmesi, banka cevabi yazıları ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın eylemlerinin zincileme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu, müşteki ... Kredi ve ... Bankası A.Ş ve müşteki ...'e karşı nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanık hakkında, müşteki ... Kredi ve ... Bankası A.Ş.’ye karşı eylem nedeniyle nitelikli dolandırıclık suçundan hüküm kurulurken; 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son maddesi gereğince hükmolunacak hapis cezasının üç yıldan, adli para cezasının ise elde edilen haksız menfaatin iki katından az olamayacağının düzenlenmesine rağmen, temel cezanın 2 yıl hapis ve 5 gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenip, TCK’nın 158/1-son fıkrası uyarınca 3 yıl hapis ve doğrudan 3.460 TL adli para cezasına çıkarılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı suçları işlemediği gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanığın özel belgede sahtecilik suçundan, katılan ...'ya karşı eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
a- Sanığın özel belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.04.2014 tarih, 2013/11-397 E., 2014/202 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nın “Kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan “resmi belgede sahtecilik” suçlarının hukuki konusunun kamu güveni olduğu, suçun işlenmesi ile kamu güveninin sarsılması dışında, bir veya birden fazla kişi de haksızlığa uğrayıp, suçtan zarar görmesi halinde dahi, suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamının, diğer bir ifadeyle kamunun olduğuna dair kabulünün etkilenmeyeceği, buna göre, sanığın katılan ...’ya ait sahte olarak düzenlenmiş nüfus cüzdanını kullanarak noterden vekaletname verdiği, sahte banka kredi sözleşmelerini imzaladığı, sahte motorlu araç trafik ve tescil belgelerini de kullanarak, aynı suç işleme kararıyla, farklı mağdurlara karşı değişik zamanlarda verilmek suretiyle kullanılan sahte resmi ve özel belgeler nedeniyle, tek bir resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulup, aynı Kanun'un 43. maddesi gereğince zincirleme suç hükümleri gereğince cezanın arttırılması gerektiği gözetilmeden, ayrıca özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurularak fazla ceza tayini,
b- Sanığın katılan ...'ya karşı eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Sanığın temyiz dilekçesi içeriğinde; aynı olay ile ilgili olarak 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/1013 Esas ve 2008/1275 Karar sayılı ilamı ile güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırıldığını beyan ettiği, bahse konu kiralama eylemi nedeniyle sanık hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2008/5789 soruşturma ve 2008/8090 esas nolu iddianamesi ile güveni kötüye kullanma suçundan kamu davası açıldığı, Antalya 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2008/1013 esas, 2008/1275 karar nolu dosyası ile yapılan yargılama sonucunda 5237 sayılı TCK’nın 155/1 maddesi gereğince mahkumiyet hükmü verildiği, mahkumiyet hükmünün temyiz edilmesi üzerine Dairemiz’in 12/06/2013 tarih ve 2011/66043 esas, 2013/11025 karar sayılı ilamı ile bozulduğunun anlaşılması karşısında; öncelikle mükerrer uygulamalara neden olunmaması ve delillerin birlikte değerlendirilmesi açısından, ilgili mahkemesinden söz konusu dava dosyasının akıbeti araştırılarak, öncelikle sanık hakkında anılan dava dosyası ile incelemeye konu dava dosyasının birleştirilip, yargılamanın birlikte yapılması, birleştirme olanaklı olmaz ise dosyanın onaylı bir örneğinin dosya arasına alınması, tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 04/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.