MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanığın her iki suçtan CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine
Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılanlar ... vekili ile Turkcell İletişim Hizm. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Sanık ile katılan ...’ı, tanık olarak dinlenen ...’in tanıştırdığı, sanığın harita mühendisi olduğu ve katılan ...’e, GSM şirketlerine baz istasyonu kurma işiyle uğraştığını, uygun arsa olması halinde GSM şirketleriyle verici kurdurulması için anlaşma yapılıp iyi kira geliri elde edilebileceğini, bu işe uygun iki arsa olduğunu, alması halinde baz istasyonu kurdurtabileceğini söyleyip, arsaları katılana sattığı, daha sonra iki ayrı GSM firmasına ait kaşe ve imzaların bulunduğu, katılanın satın aldığı arsaya baz istasyonu kurulması için yapılmış, sahte kira sözleşmelerini getirip, karşılığında 10.000TL aracılık ücreti almak suretiyle, üzerine atılı özel belgede sahtecilik ile dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;
1) Sanık tarafından katılana satılan taşınmazların önceki tapu malikleri belirlenip duruşmaya davet edilerek sanık ile tapu malikleri arasında taşınmazların katılana olan satımı ve katılandan alınan satış bedelleri konusunda bir anlaşma olup olmadığı, baz istasyonu kurulmasına ilişkin bilgilerinin bulunup bulunmadığı hususlarında, tanık olarak beyanlarının alınması gerekirken, bu husus göz önünde bulundurulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Özel belgede sahtecilik suçuna ilişkin olarak dosya kapsamında, suça konu Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. ve Avea İletişim Hizmetleri A.Ş. ile katılan ... arasında yapıldığı iddia olunan kira sözleşmelerinin bilirkişi tarafından incelemesinin yaptırılmadığı ve Mahkeme tarafından da suça konu belgelerin incelenmediği, iğfal kabiliyetine haiz olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla; sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, özel belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, suça konu kira sözleşmelerinin duruşmaya getirtilerek mahkeme heyeti tarafından incelenip, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesine,
3) Dosyada mevcut “BELGEDİR” başlıklı sanığın adını, soyadını, T.C. kimlik numarasını ve imzasını içeren ve katılana kendisinin aracılığıyla satılan taşınmazlarda, baz istasyonu kurulmasına, bu istasyonların Avea ve Turkcell A.Ş. ye kiralanmasının da kendisi tarafından yapıldığına, kiralamalara ilişkin olarak kira sözleşmelerinde yazılı bedellerden dolayı kefaleti bulunduğuna, bu kira bedellerini katılan ...’ın kendisine müracaatında ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğine ilişkin belge hakkında, bilirkişi incelemesi yaptırılarak söz konusu belge üzerindeki yazı, rakam ve imzanın sanığın eli ürünü olup olmadığının tespit edilmesi, toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde sanığın beraatine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ... vekili ile Turkcell İletişim Hizm. A.Ş. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.