MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/1-f-son, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1, 62, 53. maddeleri ile CMK’nın 231. maddesi gereğince HAGB
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm ile resmi belgede sahtecilik suçundan sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın yokluğunda verilen kararın, bilinen son adresine tebliğe çıkarılmadan, doğrudan MERNİS adresine Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ yapıldığı anlaşılmakla; sanığa gerekçeli kararın usule uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle, temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu değerlendirilip, temyiz talebinin kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
Sanığın suç tarihinde Mobila İnşaat Dekorasyon isimli işyerini işlettiği, tanık ...'un yetkilisi olduğu Kutlular Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. ismiyle faaliyet gösteren işyerinden bir kısım elektrik malzemelerini satın aldığı, karşılığında tanık ...'a TEB A.Ş Sirkeci Şubesine ait, İstanbul, 17/11/2011 keşide yer ve tarihli, keşidecisi ..., Bilge Tekstil Triko olan, Aksu İnş. San. Tic. Ltd. Şti. emrine yazılı, 1382073 seri nolu, 13.700TL meblağlı suça konu çeki ciro ederek verdiği, tanık ...'un da bu çeki ciro ederek, aralarındaki ticari ilişki nedeniyle müşteki ...'nin yetkilisi bulunduğu katılan Schneider Elektrik San. Tic. A.Ş.’ye verdiği, katılan şirketin tahsil amacıyla suça konu çeki bankaya ibraz ettiğinde sahte olduğunun tespit edildiği, suça konu çekte birinci ciranta olarak görünen Aksu İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin kaydının bulunmadığının anlaşıldığı, suça konu çekteki 2. ciranta Mobila İnşaat kaşesi üzerindeki imzanın sanığın eli ürünü olduğunun ve çekin sahte olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, sanığın çekte 1. ciranta olarak imzası ve kaşesi bulunan Aksu İnşaat ile aralarındaki ticari ilişkiyi ispatlayamadığı ve bu şekilde bankanın maddi varlığını kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;
1)Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2)Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Sanık savunması, katılan beyanı, tanıklar beyanı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; sanığın üzerine atılı eylemin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında adli para cezasına hükmedilirken, sonuç olarak belirlenen 1141 gün karşılığı adli para cezasının TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca, günlüğü takdiren 20 TL üzerinden hesap edilerek, sanığın 22.820 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, 22.828 TL adli para cezası belirlenmesi suretiyle, fazla adli para cezası tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan adli para cezasına mahkumiyete ilişkin hüküm fıkrasından "22.828 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "22.820 TL” ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.