MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK 73/4 ve CMK 228/8 maddeleri gereği kamu davasının düşürülmesine
Bedelsiz senedi kullanma suçundan kamu davasının düşürülmesine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında suç tarihi senedin icraya konulduğu 17/02/2009 olmasına rağmen, şikayet tarihi olan 18/08/2011 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Katılan tarafından sahibi olduğu .... Denizcilik şirketi adına Akbank şubesine ait .... seri nolu 25.000 TL meblağlı çeki lehdarı kendisi olarak göstererek düzenlediği, yine kendisine ait .... Mühendislik firmasının unvanı ile ciro ederek ticari ilişki içinde bulunduğu .... Ltd.Şti. unvanlı firmaya verdiği, bu firmanın da çeki sanığın sahibi olduğu şirkete ciro ile teslim ettiği, katılanın çekin bedelini ödediği, buna ilişkin 20.000 TL ödeme yaptığına ilişkin dekont sunmasına rağmen çekin İstanbul 13 İcra Müdürlüğünün 2009/4546 Esas sayılı dosyası marifeti ile icraya konulmak suretiyle bedelsiz kalan senedi kullanmak suçunu işlediği iddia edilen olayda,
Sanığın üzerine atılı şikayete tabi bedelsiz senedi kullanma suçu için TCK.nun 73/1. maddesinde öngörüldüğü üzere altı aylık şikayet süresinin -zamanaşımı süresini geçmemek koşuluyla-şikayet hakkı olan kişinin fiili ve failin kim olduğunu bildiği veya öğrendiği günden başlayacağı yönündeki düzenleme dikkate alındığında; katılanın, bedelsiz kaldığı iddia olunan senedin tahsiline yönelik başlatılan icra takibinin ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 27/02/2009 tarihinden itibaren katılanın 6 aylık yasal şikayet süresi geçmesinden sonra 18/08/2011 tarihinde şikayette bulunduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,
CMK'nun 223/8 ve TCK.nun 73/1. maddeleri uyarınca şikayet yokluğu sebebi ile davanın ‘’düşmesine’’ hükmedilmesi gerekirken ‘’düşürülmesi’’ denilmek sureti ile hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının “düşürülmesine’’ ibaresinin çıkarılıp ‘’düşmesine’’ ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.