MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: 1-Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat
2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK'nın 204/1, 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından; resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık ... tarafından esasa yönelik katılan vekili tarafından vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Sanıklar ...ile ...'nin, "Delta Madencilik Döküm....Ltd.Şti.'"ni dava dışı ... ve annesinden anlaşmalı olarak aldıkları, sanık ... adına ticaret odasına kaydettirerek tescil ettirdikleri, şirketin muhasebe işlemlerini sanıklardan ...'in çalışan, sanık ...'in işyeri yetkilisi olduğu muhasebe bürosunca yürütüldüğü, anılan şirketin faaliyetinin 4 ay kadar sürdüğü, ancak kısa bir süre sonra iş yeri faaliyetlerinin yapılmamaya başlandığı, bu aşamada sanıklar ...ve ...'in aracılığı ile gerçekte şirkette çalışmadıkları halde sanıklar.....'in iş yerinde çalışıyormuşcasına sigortalılık başlangıcını sağlamak amacı ile işe giriş bildirgeleri düzenlendiği, bu surette sanıkların üzerilerine atılı suçları işledikleri iddia olunan somut olayda,
1- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun, 31/12/2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2- Sanıklar ..., ..., ..., ... ile ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanıkların savunmaları, katılan vekili beyanı, Sosyal Güvenlik Kontrol Memurluğu Raporu ile dosya içeriğine göre; sanıkların kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketinin bulunmaması, kurumun kendisine bildirilen işyerlerini ve işe giriş bildirgelerini denetleme yetkisinin her zaman bulunması, sanıkların sigorta primlerini katılan kuruma yatırmış olması halinde 5510 sayılı Kanun'un 89. maddesince primlerin irat kaydedileceği, aynı Kanun'un 96. maddesince de yapılan sağlık harcamalarının da geri alınacağının düzenlenmiş olması, primlerin yatırılmamış olması halinde de katılan kurumun alacaklarını her zaman tahsil etme imkanının bulunması nedenleriyle katılan kurumun zararından da bahsedilemeyeceği, bu sebeplerle sanıklara atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiş olup, esasa etkili görülmediğinden eksik incelemeden tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin suçun unsurlarının oluştuğuna ve hükümlerin kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,
3- Sanıklar ... ile ... haklarında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık ...'nin hüküm tarihinden sonra 09/12/2017 tarihinde; sanık ...'ün hüküm tarihinden sonra 13/03/2017 tarihinde vefat ettiklerinin UYAP'tan temin edilen nüfus kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.