Dolandırıcılık suçundan sanık ...'nin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157/1, 62, 52/2. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 1.660,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair, Aydıncık (Mersin) Asliye Ceza Mahkemesinin 27/01/2010 tarihli ve 2009/160 esas, 2010/9 sayılı kararının, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 13/05/2014 tarihli ve 2012/16801 esas, 2014/9429 karar sayılı ilamı ile onanması neticesinde kesinleşmesini müteakip, cezaların infazı sırasında Cumhuriyet Başsavcılığınca 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253.maddesinde yapılan değişiklik ile infaza konu ilamdaki suçun uzlaştırma kapsamına alındığından bahisle hükümlünün hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi talebinin kabulü ile dosyanın uzlaştırma işlemlerinin yerine getirilmesi için Uzlaştırma Bürosuna gönderilmesine ilişkin, anılan Mahkemenin 15/12/2016 tarihli ve aynı sayılı ek kararını müteakip, taraflara tebligat yapılamaması nedeniyle uzlaştırma işleminin yapılamadığına ilişkin uzlaştırma raporunun Mahkemeye sunulması sonrasında, hükmün aynen infazına dair Aydıncık (Mersin) Asliye Ceza Mahkemesinin 27/01/2017 tarihli ve 2009/160 esas, 2010/9 sayılı kararı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin 28/03/2017 tarihli ve 2017/227 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 03/07/2017 gün ve 94660652-105-33-5628-2017-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/07/2017 gün ve 2017/42585 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre 17/01/2017 tarihli uzlaştırma raporu ile, sanık ... ile müşteki ...'a çıkartılan tebligatların tebliğ edilmediğinden bahisle, uzlaştırma işleminin gerçekleşmediği gerekçesiyle sanık hakkındaki hükmün aynen infazına dair karar verilmiş ise de, sanığın mernis adresinin ... Mahallesi ... Sokak No:15 İçkapı No: 14 ... olduğu, kaldı ki Aydıncık (Mersin) Asliye Ceza Mahkemesinin 27/01/2017 tarihli ve 2009/160 esas, 2010/9 sayılı ek kararının da söz konusu adrese tebliğ edildiği, uzlaştırmacı tarafından ise ... Mahallesi ... Sokak No:13/9 ... adresine davetiyenin gönderilmiş olması karşısında, usulüne uygun olarak yapılmış bir uzlaştırma işleminden bahsedilemeyeceği anlaşılmakla, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin 28.03.2017 tarih ve 2017/227 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, hükümlü, bu suçtan cezaevine alınmışsa, İNFAZIN DURDURULMASINA, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse bu suçtan derhal tahliyesi için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.