Dolandırıcılık suçundan şüpheli ... Turizm Ltd. Şti hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 18/08/2016 tarihli ve 2016/22582 soruşturma, 2016/12622 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Denizli 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 17/11/2016 tarihli ve 2016/3416 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 12/07/2017 gün ve 94660652-105-20-5090-2017 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/07/2017 gün ve 2017/43936 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet Savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Somut olayda, müşteki ile şüpheli şirket arasında ... Otel isimli otelin rezervasyonu ve gezisi konusunda sözleşme tanzim edildiği, müştekinin sözleşme bedelini şüpheli şirketinin banka hesabına havale etmesine rağmen, ilgili otel yetkilileri ile görüşüldüğünde adına rezervasyon yapılmadığı ve şüpheli şirketle anlaşmalarının bulunmadıklarını belirtmeleri nedeniyle dolandırıldığından bahisle şikayetçi olması üzerine, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf olduğu gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, müşteki vekilinin itiraz dilekçesinde şüpheli şirket aleyhine aynı hususlarla alakalı internet ortamında şikayetlerin mevcut olduğunu belirtilmesi karşısında, şüpheli şirket yetkililerin tespiti ile ifadelerine başvurulması ve şüpheli/ler haklarında başka soruşturma dosyalarının bulunup bulunmadığının araştırılması suretiyle, toplanacak deliller ve yapılacak inceleme sonucuna göre şüpheli/lerin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, müşteki vekilinin şikayet dilekçesinden sonra hiçbir işlem yapılmadan kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği gözetilerek, itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Denizli 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 17.11.2016 tarih ve 2016/3416 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.