MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4, 53. maddeleri mahkumiyet
2- TCK'nın 204/1, 62 maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm ile resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılanın arkadaşı olan ...’ın kendi kredi kartından harcama yapması nedeniyle alacaklı olduğu, sanığın, ...'la birlikte açacakları iş yerinin masrafları için katılandan borç para almayı teklif ettiği, katılandan 6.000,00 TL borç para aldıkları, sanığın önceden ...’ın aldığı borçları da üstlenerek, karşılığında katılana 13.500 TL'lik sahte olarak oluşturulmuş çeki verdiği, çekin bankaya ibrazında sahte olduğu anlaşılarak herhangi bir ödemede bulunulmadığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda;
1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK' nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelenmesinde;
Her ne kadar sanık savunmalarında; suça çeki alçı ve boya işlerini yapması karşılığında... isimli kişiden aldığını, ancak sahte olduğundan haberdar olmadığını savunmuşsa da; bu kişiye ait kimlik ve adres bilgilerinin tespitine yarar her hangi bir somut bilgi veremediği, çeki hangi hukuki ilişki karşılığında aldığını açıklayamadığı ve bununla ilgili her hangi bir fatura, irsaliye veya belge sunamadığı, katılanın çeki vermiş olduğu borç karşılığı sanık tarafından verildiğine dair beyanda bulunduğu, ayrıca çekin sahte olarak düzenlendiği ve sahteliğinin ilk nazarda dikkati çekmeyeceği cihetle iğfal kabiliyetini haiz olduğu, çek muhtevasındaki yazılar ile sanık ...'ın mevcut mukayese yazıları arasında yapılan karşılaştırma neticesinde; söz konusu yazıların, mevcut mukayese yazılarına kıyasen, ... elinden çıkmadığının ekspertiz raporu ille belirlendiği, yine çekin mahkemece incelenmesinde; TTK’daki yasal unsurları içerdiği ve çekin bu haliyle aldatma kabiliyetinin bulunduğunun saptandığı dosya kapsamından anlaşıldığından; sanığın katılana aldatıcılık kabiliyetini haiz, unsurları tamam olan sahte çeki vererek çek bedeli kadar haksız yarar sağlamak şeklindeki eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-f-son maddesi uyarınca belirlenen 1.350 gün adli para cezasında, TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sırasında hesap hatası yapılarak “1.125” gün yerine “1.225 gün” adli para cezasına yazılması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin şüpheden sanık yaralanır ilkesinin uygulanmadığı, eksik inceleme, sanığın suç kastının bulunmadığı gerekçelerine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 10/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy