MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelik dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : TCK'nın 204/1, 62, 53/1. maddeleri gereği mahkumiyet,
TCK'nın 158/1-f, 62, 53/1, 52/2. maddeleri gereği mahkumiyet
Nitelik dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, katılan ...'in sahibi olduğu Hitamak Otomotiv Ltd. Şti.nden satın aldığı römork karşılığında suça konu keşidecisi .Umut İnşaat Akaryakıt Ltd.Şti olan 14.250 TL bedelli çeki ciro ederek verdiği, katılan ... tarafından çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun bildirilmesi üzerine yapılan soruşturmada suça konu çekin orijinal bir çek yaprağının kullanılması sureti ile üretildiği, aldatma kabiliyetini haiz olduğu, çekin ön yüzündeki keşideci şirket adına atılı imzanın keşideci şirket yetkilileri elinden çıkmadığının tespit edildiği, bu suretle sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda,
1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz incelemesinde;
Sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımı, kriminal uzmanlık raporu, tutanaklar ile tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin eksik inceleme ile karar verildiğine, suçun sabit olmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde, asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde arttırımlar ve indirimler yapıldıktan sonra doğrudan haksız elde olunan menfaatin iki katı esas alınıp bu bedel üzerinden karar verilmesi suretiyle fazla adli para cezası tayini,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının B bendinin 5.fıkrasının hükümden tamamen çıkarılmasına; yine adli para cezasına ilişkin "120 gün", "100 gün", "2.000 TL", ibarelerinin çıkartılarak yerlerine sırasıyla “1.425 gün”, " 1.187gün", "23.740 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy