MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında verilen beraat hükümleri, katılan ile müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Sahte çekin hamili ve alacaklısı olan ...'ın atılı suçların mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nun 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olduğunu belirterek katılma talebinde bulunan ancak doğrudan zarar görmediği gerekçesiyle katılma talebi reddedilen, hükmün tebliği üzerine de hükmü temyiz eden ...'ın katılma talebinin CMK'nun 237/2. maddesi uyarınca kabulü ile adı geçen müştekinin katılan, Av....'in de katılan vekili olarak davaya kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
Katılan ...'in, sattığı suni deri karşılığında katılan ...'den suça konu Yapı Kredi Bankası Anafartalar Şubesine ait 28/02/2010 keşide tarih 3.000.TL bedelli hamiline yazılı keşidecisi ... olarak gözüken çek ile birlikte 2 adet müşteri çeki aldığı, dava konusu olmayan ve de sanığın eşi ...'a ait olduğu anlaşılan 2 adet çekin bedelinin tahsil edildiği, ancak suça konu çekin hesap sahibinin imzasına benzemediğinden dolayı ödenmediği, soruşturma aşamasında yapılan gözlemde çekteki keşideci imzasının ...'ın imza sirkülerindeki imzasına benzemediğinin anlaşıldığı, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,
Sanığın aşamalardaki savunmalarında suça konu çeki Ankara Polatlı'da çanta işiyle uğraşan ... isimli şahıstan aldığını beyan etmiş olması, yine katılan ...'nin yargılama aşamasında tanık sıfatıyla alınan beyanında suça konu çekin sanık tarafından erkek kardeşi olan ...'a verildiği, onun da çeki kendisine getirdiği beyanında bulunmuş olmasına karşın sanık ve katılan beyanlarının doğruluğunun araştırılmamış olması, yine suça konu çekteki yazı ve imzalar konusunda herhangi bir uzmanlık raporu alınmamış olması karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından, öncelikle sanığın savunmasında bahsettiği ... isimli şahsın araştırılıp gerçek bir şahıs olduğunun tespiti halinde tanık sıfatı ile dinlenerek suça konu çek ile ilgili ayrıntılı beyanı ile imza ve yazı örneklerinin alınması, yine katılan ...'nin beyanında bahsettiği erkek kardeşi ...'ın tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak suça konu çek ile ilgili ayrıntılı beyanının alınması, tanığa bilhassa katılan ...'nin beyanında bahsettiği üzere çeki sanıktan alıp katılana verdiği hususunun sorulması, daha sonra çekte keşideci olarak gözüken ...'ın adresinin tespiti halinde müşteki sıfatıyla ayrıntılı beyanı ile imza ve yazı örneklerinin alınması, bulunamaması halinde şahsın kamu kurum ve kuruluşlarındaki imza ve yazı örneklerinin getirtilmesi, katılanlar ve sanığın da imza ve yazı örnekleri alınarak çekteki keşideci imzaları, yazı ve rakamların taraflara ait olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılması, yine suça konu çekteki sahteciliğin iğfal kabiliyetine haiz olup olmadığının bilirkişi raporu veya mahkeme gözlemi ile tespit edilmemiş olması karşısında suça konu çekin mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile sanık hakkında beraat hükmü verilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 18/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.