MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Sanık hakkında; TCK'nun 157/1, 62/1, 52/2, 53/1, 2, 3. maddeleri uyarınca mahkumiyet (3 kez)
2-Sanık hakkında; resmi belgede sahtecilik suçundan beraat
Dolandırıcılık suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler ile resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılan ... ve sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın 2001 ve 2006 yılları arasında Uşak İş Bankası Şubesinde Anadolu Hayat Emeklilik işlemlerinden sorumlu olarak çalıştığı, 2006 yılında bankadan ayrılarak iş yeri açtığı, Anadolu Sigorta ve Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş.'nin acentesi olmadığı halde bankada çalıştığı dönemde tanıdığı katılanlar ..., ... ve ...'nin Anadolu Hayat Emeklilik gelir sigortası yaptırmak istemeleri üzerine onlardan paralar alarak poliçeler düzenlediği ve bunun karşılığında boş orijinal Uşak İş Bankası dekontlarını kendisi sahte bir şekilde düzenleyerek yatırdıkları paralara karşılığı vermek suretiyle bankayı da aracı kılarak kendisine haksız menfaat sağladığının iddia edildiği olayda;
1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmünün temyiz incelemesinde;
Sanık savunması, katılan beyanları, bilirkişi raporları ve dosya kapsamından; sahtecilik suçunun oluşabilmesi için, yapılan sahtecilikte aldatma kabiliyetinin bulunmasının zorunlu olduğu, aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının da belge aslı üzerinde hakim tarafından yapılacak bir incelemeyle belirleneceği, buna göre; suça konu poliçe ve dekont asılları ele geçirilememesi nedeniyle onaysız fotokopiden ibaret olan poliçe ve dekontların hukuki sonuç doğurmayacağının anlaşılması karşısında, resmi belgede sahtecilik suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılan ...'nin beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine, sanık müdafinin beraat eden sanık lehine vekalet ücreti verilmediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;
Sanık savunması, katılan beyanları, bilirkişi raporları ve dosya kapsamından;sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılan ... ve sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 11/07/2014 tarih ve 2014/15-108 E, 2014/358 K, 2014/15-110 E, 2014/359 K sayılı ve benzer kararlarında da açıklandığı üzere; banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken banka veya diğer kredi kurumunun mutad faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerinden yararlanılması ya da banka ve kredi kurumlarının mutad faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıklarının suçta araç olarak kullanılması gerekmektedir.
Banka ve diğer kredi kurumlarının olağan faaliyet konuları 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 4. maddesinde sayılmış olup bunlara; mevduat kabul etmek, kredi vermek, çek ve diğer kambiyo senetlerinin iştirası (alım satımı), kredi kartları, banka kartları ve seyahat çekleri gibi ödeme vasıtalarının ihracı ve bunlarla ilgili faaliyetlerin yürütülmesi işlemlerini örnek göstermek mümkündür.
Banka ve diğer kredi kurumlarının maddi varlıkları ise; adı geçen kurumlara ait dekont, teminat mektubu, basılı evrak, kimlik belgesi, giriş kartı, banka cüzdanı, çek, kredi kartı gibi ilgili kurumda etkin işlevi bulunan maddi varlıklardır. Kullanılan maddi varlığın belge niteliğinde bulunması şart olmayıp belge niteliğinde olanların da özel belge niteliğinde olması ile resmi belge niteliğinde olması arasında bir fark bulunmamaktadır.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanığın,Anadolu Sigorta ve Anadolu Hayat Emeklilik A.Ş.'nin acentesi olduğunu beyan ettiği katılanlara, bankanın maddi varlığı olarak kabul edilen Türkiye İş Bankası başlıklı dekontları sahte olarak düzenleyip vermek suretiyle paralarını değerlendireceğinden bahisle haksız menfaat temin etmesi şeklindeki eylemlerinin, TCK'nın 158/1-f maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde basit dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükümleri tesis edilmesi,
Kabule göre de;
Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,
Kanuna aykırı olup, katılan ... vekili, katılan ... vekili, katılan ... ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.