MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık ... hakkında, Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararı,
Sanık ... hakkında, TCK’nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4, 53. maddeleri ile 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...’un mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii tarafından ve sanık ... müdafiinin temyiz talebinin reddine dair ek karar ise sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 10.06.2009 olarak gösterilmesi gerekirken 16.06.2009 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Sanıkların... Tekstil adlı firmayı sanık ... adına birlikte kurdukları, yine sanık ... adına TEB Beylikdüzü şubesinden çek hesabı açtıkları, yurt dışına ihracat yapmak için kargo taşıma işi yapan firma aradıkları ve ... adlı firmanın yetkilisi olan müşteki ile ticari ürünlerin taşınması için anlaştıkları, 25.000 TL bedelli, 10.06.2009 keşide tarihli suça konu çeki düzenleyip müştekiye verdikleri, daha sonra Küçükçekmece adliyesine suça konu çekin kaybolduğuna dair müracaatta bulundukları, yapılan bilirkişi incelemesinde suça konu çekin ön yüzündeki yazıların sanıklardan Halil'e ait olduğunun ancak imzanın her ikisine de ait olmadığının belirlendiği, bu şekilde her iki sanığın fikir ve eylem birliği içerisinde bankadan aldıkları çekleri piyasaya sürerek, ödememek için imza inkarı veya kaybolduğuna ilişkin müracaatlarda bulundukları ve bu şekilde üzerlerine atılı bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;
1)Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın yokluğunda verilen 19/02/2013 tarihli mahkumiyet hükümlerinin, daha önce tebligat yapılmış olan adresine, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre 12/04/2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanık müdafiinin de 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde gösterilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 20/06/2013 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla; temyiz inceleme başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle verilen temyiz talebinin reddi kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, temyiz isteminin reddine dair 24/06/2013 gün ve 2010/77 E - 2013/111 K. sayılı ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu dikkate alınarak; bu karara yönelik sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, anılan “ek kararın” ONANMASINA,
2)Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Müşteki beyanı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamından, sanığın eyleminin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
3)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçuna ilişkin kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Taraf beyanları ve tüm dosya kapsamından suça konu çekin müştekiye taşıma işinden önce mi yoksa sonra mı verildiği hususunun anlaşılmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya çıkarılabilmesi için, müştekiye ve sanık ...’e suça konu çekin taşıma işinden önce mi yoksa sonra mı verildiği, taşıma işinin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi ticari ürünlerin nereye taşındığı sorulup, taşıma işlemi gerçekleştirilmiş ise buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin dosyaya istenmesi ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek, çekin önceden ... borca karşılık olarak verilip verilmediği ve nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığı belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği göz önünde bulundurulmadan eksik araştırmaya dayanılarak hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 325. maddesi gereğince bozmanın hükmü süresinde temyiz etmeyen diğer sanık ...’a da sirayetine, 21.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy