MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: 1-Sanık ... hakkında; her iki suçtan ayrı ayrı beraat,
2- Sanık ... hakkında;
a- TCK.nın 158/1.d, 52/2-4, 62/1, 53, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet
b- TCK.nın 204/1, 62/1, 53, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’in mahkumiyetine, sanık ...’un beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Alacaklısının katılan, borçlusunun Elmas Işıklı, kefilin sanık ... olduğu 3.250 TL bedelli bononun borcun tamamının ödenmesi sebebiyle sanık ...'a iade edildiği, ancak daha sonra bononun arkasına 1. ciranta olarak katılanın yazı ile imzası sahte olarak oluşturularak, 2. ciranta ve alacaklısı gözüken sanık ... tarafından Bursa 10.İcra Dairesi vasıtasıyla katılan ve sanık ... aleyhine icra takibi başlatıldığı, bu şekilde sanıkların fikir ve eylem birlikteliği ile hareket ederek nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia edilen olayda;
Sanık ... hazırlıktaki savunmasında; suça konu bononun borç para verdiği, açık kimlik ve adres bilgisini bilmediği ... isimli kişiden aldığını, borç ödenmeyince icra takibi başlattığını, katılanı ve diğer sanığı tanımadığını belirtmesine rağmen, kovuşturma aşamasındaki savunmasında; 2.000 TL borç para verdiği müşterilerinden ... isimli kişiden bonoyu aldığını, hazırlık aşamasındaki ifadesinin doğru olmadığını, ...'a da para vermesi nedeniyle, ifadesini verdiğimde o kişi zannettiğini belirterek, çelişkili savunmalarda bulunması, tanık olarak dinlenen ...’in 3250 TL meblağlı bonoyu sanık ...'e kendisini verdiğini, ancak sanık ... in iddia ettiği gibi kendisine herhangi bir borcu olmadığını, sanık ...’e elinde senetler olduğunu söylediğinde, avukatının tahsil edeceğini söylediğini, bu sebeple verdiğini, bedelinin tahsil edilmesi halinde yarısının avukatta, diğer yarısının da sanık ...’in alacak olduğunu beyan etmesi, 30.06.2011 tarihli ekspertiz ve 14.07.2011 tarihli bilirkişi raporunda; suça konu bononun arka yüzünde el yazıları ve iki adet ciranta imzasının, katılan ve sanıklardan ... eli mahsülü olmadığı, inceleme konusu bononun, arka yüzünde yazılı bulunan ... ve ... yazılarının, farklı renkli kalemlerle aynı el tarafından atıldığı, bu isimler altına farklı renkte iki kalemle atılan imzaların sanık ... eli mahsülü olduğu yönünde görüş ve kanaatinin bildirilmesi, sanık ... ise, suça konu, katılanın alacaklı olduğu bonoya asıl borçlu olan ...'ya kefil olduğunu, asıl borçlu borcu ödemeyince, katılanın avukatı olan Av....'ye bono bedelini ödediğini, ancak senet aslının kendisine verilmediğini, daha sonra bu bono ile ilgili Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nden ödeme emri geldiğini ve bono bedelini tekrar ödeme zorunda kaldığını, bundan dolayı dava açtığını, kendisi aleyhine icra takibi yapılmasına sebebiyet vermekte bir menfaatinin olmadığını, suçlamaları kabul etmediğini savunması, katılan ve vekilinin beyanları ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...’in eylemleri nedeniyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunun oluştuğu, sanık ...’un üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı, resmi belgede sahtecilik suçunu ise işlemediği gerekçelerine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin sanık ...’un üzerine atılı suçları işlediğinin sabit olduğu ve hükümlerin kanuna aykırı olduğu gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 01/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.