MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Ayrı ayrı TCK'nın 158/1-d, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan ...'ın, sanık ...'nin yetkilisi olduğu ...ve . Malzemeleri Pazarlama Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plaka sayılı aracı 2004 yılı içerisinde haricen satın aldığı, ancak araç devrini üzerine almadığı, bu durumdan faydalanmak isteyen ve birlikte hareket eden sanıklardan ...'ın diğer sanık ...'tan alacaklıymış gibi 4.000 TL tutarında bir senet tanzim ettikleri ve icra takibine koydukları, takibin kesinleşmesini müteakip katılanın elinde bulunan ancak tescil sahibi olarak sanık ...'ın göründüğü ... plaka sayılı araca haciz işlemi uygulandığı, katılanın esasen haricen satın almış olduğu bu aracın bedelini önceden ödemiş olmasına karşın haczin kalkmasını ve aracın kendisine teslim edilmesi için icra dosyasına yeniden ödemede bulunduğu, böylelikle sanıkların kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia olunduğu olayda;
1-Katılan ile sanıklar arasında dava konusu olan aracın alım satımı hususunda bizzat bir ilişkinin bulunmadığı, katılanın aracı şikayet tarihinden 7 yıl kadar önce ... isimli bir şahıstan haricen satın aldığını belirtmesine rağmen herhangi bir satış sözleşmesi sunamadığı, sanıkların ise aracın dosyaya fotokopisi sunulan 10/06/2003 tarihli satış protokol hükümleri gereğince satıcı sanık ... tarafından ... Galeri işleteni sanık ...'a haricen satıldığı, sonrasında haricen üçüncü kişilere satılıp devredildiğinin belirtildiği; katılan yedi yılı aşkın süredir aracın kendisi tarafından kullanıldığını belirtmekte ise de aracın 2003-2010 tarihleri arasındaki vergilerinin yatırılmadığı, sanık ...'nin aşamalardaki "..şirketi üzerine kayıtlı olan aracın biriken vergi borçlarının alıcı sanık ... tarafından ödendiği, kendisinin de buna karşılık suça konu senedi verdiği, .." yönündeki savunmalarının, oluşa ve dosyaya sunulan 15/06/2010 tarihinde gecikme cezaları ile birlikte yaklaşık 3.800 TL yi bulan vergi alındı makbuzlarına uygunluğu karşısında, dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki nitelik taşıdığı gözetilmeden, beraatlerine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Kabule göre de;
2- Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,
3-TCK’nın 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy