MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 158/1-f-son, 62/1, 52/2-4, ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyetine
Nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, bu karara karşı sanık müdafii tarafından yapılan itirazın yetkili ağır ceza mahkemesince reddedildiği, bu ret kararının sanık müdafii tarafından temyize getirilmediği anlaşılmakla, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde,
Sanık ...'nin Samsun'da tekel bayii olarak çalıştığı, katılanın ise Çarşamba'da Tuborg bira bayiliği yaptığı, sanığın katılandan bira alarak işyerinde sattığı, sanık ile katılan arasında bu nedenle ticari ilişki olduğu, suç tarihinde sanığın katılandan 10.000 TL'lik bira aldığı, bir kısmını nakit verdiği, kalan kısmı için ise suça konu 15.02.2010 keşide tarihli 9.700 TL meblağlı keşidecisi Sümer Halı A.Ş Taşköprü Jüt İpliği Fabrikası olarak görünen çeki arkasını cirolayarak verdiği, katılanın çeki bankaya ibraz etmesi üzerine çek numarasının 04.12.1995 tarihinde iptal edildiği ve çekin bağlı bulunduğu hesabın kapatıldığı belirtilerek çekin sahte olduğunun bildirildiği ve sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın eylemini bankanın maddi varlığı olan çeki kullanarak gerçekleştirdiği, sahte olarak düzenlenen çek karşılığında katılandan bira alarak menfaat temin ettiği ve bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle, nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği mahkemece sabit kabul edilerek sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde, asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurmak suretiyle fazla adli para cezası tayini,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, dolandırıcılık suçuna ilişkin kurulan hüküm fıkrasından adli para cezasının miktarına ilişkin sırasıyla "100 gün", “2.000 TL”, “19.400 TL” ve “16.166 TL” terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "sanığın 970 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK’nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 808 gün ve aynı yasanın 52.maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL den hesap edilmek suretiyle netice olarak 16.160 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy