MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-Sanık ...'nın beraaatine,
2-Sanık ...'un TCK.nın 158/1-d,43/1, 168/2, 62/1 maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararı
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'nın beraatine ilişkin hüküm ile sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...'nın katılan ... AŞ. ile 01/07/2009 tarihinde bayilik sözleşmesi imzaladığı, ancak bu bayilik sözleşmesinin 18/10/2010 tarihinde Adana 2.Noterliği’nin 12888 yevmiyeli ihtarı ile feshedilmesine rağmen, daha önceden evli olan sanıkların müştekilerden ....’ye ait faturaları tahsil edip kuruma yatırmadıklarının tespit edildiği bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;
1- Sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK' nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, katılan vekilinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2- Sanık ...'nın beraat hükmüne ilişkin katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın savunmalarında, 40 nolu Türk Telekom bayiliğini 2010 yılına kadar kendisinin işlettiğini, bayilik sözleşmesi bitiminde 31/12/2010 tarihinde Ceyhan Vergi Dairesi’ne işi terk bildiriminde bulunduğunu, terk işleminden sonra burada herhangi bir işlem yapmadığını belirtmesi, Ceyhan Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 25/07/2012 tarihli cevabi yazısında; ...'nın 7050010437 vergi no da gerçek usulde mükellef iken 31/12/2010 tarihi itibariyle mükellefiyetini terk ettiği, ... Adana Bölge Müdürlüğü’nün 16/03/2012 tarihli cevabi yazısında; sanık ...'nın Türk Telekom bayisi ile Türk Telekomünikasyon A.Ş arasında imzalanan sözleşme 18/10/2010 tarihinde feshedildiğinin bildirilmesi, bilirkişi raporu, müştekilerin beyanları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve vekalet ücreti takdir olunması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy