MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanıklar ... ve ...hakkında; beraat
Sanık ... hakkında; TCK’nın 158/1-f, 62/1, 52/2- 4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
TCK’nın 204/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar... ve ...'in beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından; nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler katılan vekili ve sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ...'nin... inşaat şirketinin sahibi ve yetkilisi olduğu, sanıklardan ...'nin babası olan ...'nin yanında şirkette çalıştığı, sanık ...'in sanık ...'in şirketinde taşaron olduğu, olay tarihinde sanık ...’ın şirket alacağına karşılık sanık ...’ten almış olduğu suça konu 10.000 TL bedelli çeki katılan şirketten satın almış olduğu inşaat malzemelerine karşılık verdiği, daha sonra çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığı, sanık ... hakkında yapılan icra takibinde sanık ...’in söz konusu çeki kendisinin düzenlemediğini, kayıp çeklerden olduğunu beyan ederek itiraz ettiği ve yapılan incelemede keşideci imzasının sanık ...’e ait olmaması nedeniyle takibin iptal olduğu, bu şekilde sanıkların atılı suçları işlediği iddia olunan olayda;
1- Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanıkların savunmaları, katılan beyanları, bilirkişi raporunda sanıklara ait imza ve yazı olmaması, keşideci imzasının diğer sanık ...’a ait olması, katılan şirket ile mal alışverişini sanık ...’ın yapmış olması ile tüm dosya kapsamından sanıklara atılı suçları işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, somut ve kesin delil olmaması gerekçesine dayanan beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiş olup, sanık hakkında uyap kayıtlarında mevcut dosyaların getirtilip incelenmesini isteyen eksik araştırmaya yönelik tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olamaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna dair temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Katılan şirket yetkilisinin beyanı, sanık savunması ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden her ne kadar alınan bilirkişi raporunda çekteki keşideci imzasının sanık ...’a ait olduğu belirtilmiş ise de, sanık ...’ın yetkilisi olduğu ... Ticaret... isimli iş yeri ile katılan şirket arasında uzun zamandır ticari ilişki bulunması ve cari hesap ekstresinde daha önce çekle ödeme yapıldığının belirtilmesi, ayrıca sanığın katılanın zararını giderdiğini savunması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından, sanık ile katılan şirket yetkilisinin dinlenerek daha önce aralarındaki alışverişlerde çek kullanılıp kullanılmadığı, bu çeklerin ödenip ödenmediği, suça konu olayda katılanın zararının giderilip giderilmediğinin tespit edilerek toplanan delillerin sonucuna göre sanığın suç işleme kastıyla hareket edip etmediğinin belirlenmesi gerektiğinin gözetilmeyerek eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kanuna aykırı olup, katılan vekili ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 11/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy