MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM: Beraat
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili, vekalet ücreti ile sınırlı olarak sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Beraat eden sanık ...'in Anadolu İnşaat Hafriyat San. ve Tic. Ltd. Şti şirketinin yetkilisi olduğu, Kartal 9 Noterliğince düzenlemiş 20.10.2006 tarih 31537 yevmiye numaralı vekaletname ile diğer beraat eden sanık ...’e çek keşide etme yetkisi verdiği, beraat eden sanık ...’in Fortisbank A.Ş. Göztepe Şubesine ait 0040160 seri numaralı çeki keşide ederek katılana şirkete verdiği, katılan şirketin suça konu çek bedelini tahsil amacıyla Fortisbank Fatih Şubesine ibraz ettiği, ancak ödemeden men talimatı olduğu gerekçesiyle ödemenin yapılmadığı, böylece sanıkların fikir ve eylem birlikteliği içerisinde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edilikleri olayda;
1- Katılan vekilinin sanık ... yönünden yaptığı temyiz talebinin incelenmesinde; sanıkların savunması, katılan beyanı ile tüm dosya kapsamından; sanıklardan Doğan’ın ilk andan itibaren çek üzerindeki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiği, borcun gerçekte var olduğu, fakat çekin teminat amaçlı verildiği, sözleşmeye aykırılık söz konusu olunca çekin ödenmemesi için bankaya talimat verdiği, çekin alışveriş neticesinde verildiği, dolandırıcılık kastının olmadığını ifade ettiği, sanıklardan Etem’in verdiği vekaletnameyi kabul ettiği, ticari işle uğraştığı, o dönemde özel işlerinden dolayı işleri takipte sıkıntı yaşadığını ifade ettiği, dosya kapsamından bu beyanlarının aksini ispat edecek herhangi bir delilin elde edilemediği anlaşılmış olmakla sanıkların üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, sanıkların üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanık müdafiinin vekalet ücreti ile sınırlı olan temyiz talebinin incelenmesinde;
1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmının "sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3000 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık müdafine verilmesi" olarak düzeltilmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3- Katılan vekilinin sanık ... yönünden yaptığı temyiz talebinin incelemede;
Sanığın hükümden sonra 25/01/2018 tarihinde öldüğünün UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.