MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına ve banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: A)Sanık ... hakkında;
1)TCK.nın 37, 158/1.e, f, 52, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet
2)TCK.nın 204/1, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet
B)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan ayrı ayrı beraat
C)Sanıklar ... ve ... hakkında TCK.nın 39, 158/1.e, f, 62, 52, 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet
D)Sanık ... hakkında TCK.nın 37, 158/1.e, f, 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına ve banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler katılan T.C Zirat Bankası A.Ş. vekili ve sanıklar müdafileri tarafından, resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ... mahkumiyetine ilişkin hüküm T.C Zirat Bankası A.Ş. Vekili ve sanık müdafi, diğer sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın birlikte plan yaptıkları, 04/02/2013 günü ... Üniversitesi Döner Sermaye Saymanlık Müdürü olan......'ı dahili numaradan arayan şahsın kendisini Sağlık Bakanlığı Müfettişlerinden ... olarak tanıttığı, geçmiş dönemlere ait ödeme emri örneklerinin verdiği iki ayrı adrese mail olarak göndermesini istediği, kendisinin de talimat vererek çalışan arkadaşlara bunları gönderttiğinden şüphelenmediği ve istediklerini gönderdiği, Ziraat Bankası çalışanı...'i 05.02.2013 günü saat:10.00 sıralarında iş yeri telefonundan arayan erkek şahsın, kendisini ... Üniversitesi Döner Sermaye Müdürü... olarak tanıttığı, arkadaşların ödeme talimatı hazırladığını, faks ile gönderirlerse ödeme yapıp yapmayacaklarını sorduğu, tanığın aslını gönderirlerse işlemi yapabileceğini söylediği, ancak şahsın rektör beyin sıkıştırdığından bu işlemin bir an önce gerçekleştirilmesi gerektiğini söyleyince, tanığın "evrakı fakslayın, işleminizi yapayım aslını daha sonra gönderirsiniz" dediği, evraklar geldiğinde tanığın yaptığı kontrolde, ödeme talimatında bulunan imzaları sirküler ile karşılaştırdığı ve imzalar benzediği için talimatta belirtilen... Döviz isimli firmanın Denizbank ... Şubesinde bulunan hesaba 620.000 TL EFT yaptığı, 04/02/2013 günü saat 15:30 sıralarında... Döviz Sağ. Hiz. A.Ş. isimli firma çalışanı tanık ...'yi iş yerindeki telefondan arayan şahsın kendisini ... Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürü ... olarak tanıttığı, telefonlarını Ziraat Bankasından aldığını, 05.02.2013 günü icra ödemeleri olduğu için 260.000 Euro paraya ihtiyaçları olduğunu, verip veremeyeceklerini sorduğu, tanığın da bulabileceklerini söyleyince Euro karşısında verecekleri 620.000 TL paranın banka üzerinden havale edeceklerini, uygun olup olmadığını sorduğu, tanığın da kabul etmesi üzerine hesap numarasını istediği, tanığın şahsı iş yeri yetkilisi tanık ...'na yönlendirdiği ve tanık...'un kendisine ait hesap numarasını verdiği, 05.02.2013 günü saat: 09.45 sıralarında tanık ...'ı aynı şahsın aradığı, hesaplarına Ziraat Bankasından 619.983 TL EFT yaptıklarını söylediği, tanığın da durumu teyit etmek için bankayı arayıp durumu teyit ettikten sonra şahısla 260.715 Euro karşılığı anlaştıkları, şahsın Dekan ile toplantıya gireceğini, döner sermaye yetkililerinden icra işlerine bakan ...'ın geleceğini, parayı ona teslim etmesini söylediği, yaklaşık 20-30 dakika sonra boynunda ... Üniversitesine ait ... ismi ve fotoğrafı bulunan kimlik takılı sanık ...'in yanında sanık ... ile geldiği, tanık ...'ın sanık ...'den kimlik istediği, onun da ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanını verdiği, kimlik kontrolü sonrası ve ... isimli şahıs ile tekrar görüşerek teyit aldıktan sonra, kasalarında 10.715 Euro olduğunu, geriye kalan 250.000 Euro yu da Denizbank'tan satın aldıklarını, oraya giderek parayı teslim edeceklerini söylediği, kasada bulunan 10.715 Euro parayı verdiği, geri kalan 250.000 Euro’luk kısmı çekmek için önceden bankaya giden tanık ...ile buluşmak üzere sanıkların iş yeri çalışanı tanık ... ile birlikte bankaya gittikleri, sanık ...'in arabada kaldığı, sanık ...'ın dışarıya çıkarak tanık...'dan 250.000 Euro yu aldığı ve sanıkların 21 plakalı gri renkli Fiat Doblo marka araca bindiği, bahse konu aracın tespiti için yapılan incelemede 21 GE olarak okunduğu, son rakam gurubunun tam olarak okunamadığı, ancak rakamlardan bir tanesinin 0, bir tanesinin ise 7 olabileceğinin belirlendiği, ayrıca yetkili ana bayilerinin bahse konu aracın 2009 model ve sonrası üretilen araç olduğunu söylemesi üzerine tespit edilen 3 araç içerisinden sadece ... plaka sayılı aracın 2010 model olduğu, diğer iki aracın 2004 ve 2006 model olduğu, olay tarihinde suça karışan aracın ... plaka sayılı 2010 model Fiat Doblo olduğunun ve bu aracın hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen Mehmet Ali Şeker isimli şahıs adına kayıtlı olduğunun tespit edildiği, aracın sahibi Mehmet ile yapılan görüşmede bahse konu aracın kendisi üzerine tescilli olduğu, ancak aracı Murat Kozmetik isimli iş yerinde çalışan arkadaşı olan sanık ...'in kullandığı bilgisini verdiği, Murat Kozmetik isimli firma yetkilileri ile yapılan görüşmede firmayı yaklaşık 2 ay önce sanık ...'dan devraldıklarını, burada sanık ...'in çalışmadığını, ama ...i sanık ...'ın teyzesinin oğlu olarak bildiklerini beyan ettikleri, 07.02.2013 günü ... Üniversitesi Döner Sermaye Saymanlık Müdürü olan......'ın, hesap ekstrelerini incelediğinde kendilerinden habersiz 620.000 TL ödeme yapıldığını gördüğü ve hemen Ziraat Bankası Merkez Şubesine arayarak böyle bir ödeme talimatlarının olmadığını söylediği, yapılan operasyonlarla sanıklar ..., ... ve ...'ın 14.02.2013 günü yakalandıkları, sanık ...'in aldıkları parayı sanık ...'a sorduğunda icra parası dediğini, sanık ...'ın ise ihale parası dediğini söylediği, Denizbank ... Şubesine ait kamera görüntüleri incelendiğinde sanık ...'ın tanık ... ile parayı çekmek bankaya geldiği, tanık ...ile buluştuğu, sanığın kameraları görünce panik yaptığı, sürekli yüzünü aşağıya eğerek gizlemeye çalıştığı, sıkıntılı göründüğü, acele etmesi için telkinlerde bulunduğu, sık sık telefon ile görüştüğü, parayı alır almaz koşarak bankadan ayrıldığının tespit edildiği, sanık ...'in aynı gün...'da olan sanık ...'a götürdüğünü beyan ettiği, yapılan uçak seferi araştırmalarında... Hava Yollarının ...... seferinde saat: 14.45 uçağına, ...Hava Yollarının...-... seferinde saat:17.50 uçağına bilet alındığının tespit edildiği, sanık ...'ın da...'a gitme ihtimalinden ... Havalimanı ile yapılan araştırmada uçağın iniş yaptığı andan itibaren yolcuların hava alanının terk edişine kadar geçen süredeki güvenlik kamera görüntülerine göre sanık ...'ın ..… plakalı Mercedes marka araca bindiği ve içeride bir süre beklediğinin görüldüğü, tanıklar ..., ...ve ...'in sanıklar ...ve ...i teşhis ettikleri, sanık ...'in, hoca olarak tanıdığı, sanık ...'ın arkadaşı olan ve dövizciden aldıkları paraları teslim ettiği kişinin sanık ... olduğunu teşhis ettiği, sanık ...'ın, suçlamayı kabul etmeyip, hava limanında aracın içerisinde parayı sanık ...'dan alarak ... isimli şahsa verdiğini beyan etmiş ise de, sanık ... ve ... beyanı ile kamera kaydına göre parayı sanık ...'ın, sanık ...'dan teslim aldığının tespit edildiği, bu suretle sanıkların üzerilerine atılı resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;
1)Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Sanıklar savunması, mağdur ve tanıklar beyanları, tutanaklar, kamera görüntüleri tespit tutanakları, banka yazıları, suça konu ödeme emri, mail çıktısı, yakalama tutanakları ile dosya kapsamından sanıklar ... ve ...'ın üzerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının zararına ve banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, sanık ...'ın ayrıca resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğine yönelik mahkeme kabulünde ve sanıklar ..., ... ve ...'ın resmi belgede sahtecilik suçu açısından, sanıkların bu suça dahil olmadıklarını beyan etmeleri, duruşmada tanık ...'ın kendisiyle telefonda konuşan kişinin duruşmada sesini duyduğu sanık ... olduğunu beyan etmesi, suça konu belgelerin sanık ... tarafından ilgili yerlere sunulduğu kanaatiyle savunmaların aksine sanıkların atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına yönelik mahkemece verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekilleri ve sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14.maddesinin 1. fıkrası uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3000 TL vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılana verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2)Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
a)Sanıkların, dolandırıcılık fiilini eylem üzerinde tam bir fiili hakimiyet kurarak, birlikte işlediği anlaşıldığı halde, sanıkların asli fail sıfatıyla TCK.nun 37.maddesi uyarınca cezalandırılmaları yerine, iştirakin derecesinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde yardım eden sıfatıyla TCK.nun 39. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle eksik cezalar tayini,
Kanuna aykırı olup, katılan Ziraat Bankası vekili ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.