MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-Sanık hakkında; TCK’nun 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
2-Sanık hakkında; TCK’nun158/1-f, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...'ın eşi... a hakkında ek takipsizlik kararı verilen ...'ın şirket işlerinin kötü gitmesi nedeniyle .... Meyve Sevkiyatı Tic. ve San. Ltd. Şti. ünvanlı şirketteki 320 hissesini devrettiği, olay tarihinden önce ...'ın Irak'a iş sebebiyle giderken şirkete ait çek defterini sanığa verdiği, sanığın müşteki ...'dan borç para istediği, müştekinin toplam 12.000 TL kendisine çek kesip verdiği, buna karşılık olarak da ...'dan almış olduğu Garanti bankasına ait her biri 6.000 toplam 12.000 TL tutarında 20/02/2010 ve 27/03/2010 tarihli 0002124 ve 0002125 çek nolu iki adet çeki müştekiye verdiği müştekinin günü geldiğinde çekleri bankaya ibraz ettiği, bankanın çekteki imzaların şirket yetkilisi ...'ın imzasına benzemediğinden bahisle müştekiye ödeme yapmadığı, bu şekilde sanığın sahte çeki müştekiye vermek suretiyle üzerine atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;
Sanığın aşamalardaki savunmalarında; ... ile .... 'a narenciye satışına ilişkin ortak iş yaptıklarını, şirket işlerinin devamı için şirketin de müşterisi olan katılandan 3 adet çek alıp bu çekleri narenciye temininde alacaklılara verdiğini, katılana borcunun 6.000 TL 'sini ödediğini, geri kalan borç suça konu çekleri ...'ın bilgisi dahilinde oğlu olan ...'ın doldurulmuş şekilde kendisine verildiğini, ...'ın ve ...'ın ortak işten kendisini nasıl sağlama alacağını sorduğunda şirketi sana devredelim dediklerini, kendisinin de hisseyi eşi adına devredilmesini istediğini, ayrıca ...'ın kendisine tam yetkili olduğuna dair yetki verdiğine ilişkin beyanı, katılanın yargılama aşamasındaki beyanında ise; sanığın kendisinden borçlarında kullanmak üzere üç adet çek istediğini, kendisinin de her biri 6.000 TL bedelli olacak şekilde üç adet çeki keşide edip sanığa verdiğini, sanığın da bu çekleri sanık borçlarında kullandığını, sadece bir tanesinin bedelini kendisine ödediğini, sanığın ekonomik durumu kötü olduğu için onda bulunan ve henüz vadesi gelmemiş ancak kullandığı kendisine ait iki adet çeke teminat istediğini, onun da eşinin.... şirketine ortak olduğunu ve kendisine şirket hesabından çek getireceğini söylediğini, nitekim sanığın suça konu çekleri önceden keşide edilmiş bir şekilde teminat olarak kendisine verdiğine ilişkin beyanı ve dosya içerisinde bulunan Mersin 10. Noterliği tarafından düzenlenen 14.12.2009 tarihli tescil talepnamesi başlıklı belge içerisine göre.... Sebze Meyve Sevkiyatı T San. Ltd.Şti unvanlı şirketinin 10.12.2009 tarihli ve 2009/2 sayılı karar gereğince sanığın şirket adına imzaya yetkili kılındığının ve Mersin 6. Noterli tarafından 09.12.2009 tarihinde düzenlenen 29271 yevmiye sayılı Limited Şirket hisse devri sözleşmesi ile ...'ın şirketteki 320 hissesini Anığın eşi .... 'a devrettiği anlaşılmakla; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; suça konu çeklerin önceden doğan borca karşılık katılana verildiği, bu kapsamda Y.C.G.K'nun 03/03/1998 gün ve 6/8-69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir zarar veya doğmuş bir borç için ileri davranışlarda bulunulması halinde zarar veya borç kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmayacağı, bu nedenle sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı; sahtecilik suçu yönünden ise sanığın suç kastı ile hareket ettiğine dair savunmasının aksine mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın atılı suçlardan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,
Kabule göre de;
TCK’nın 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi alt soyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, alt soyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 19.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy