MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Dolandırıcılık, sahtecilik
HÜKÜM: Sanık hakkında; ...nun 204/1, 43/1, 62, 53, 158/1-d, 43/1, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, 2008 yılı öncesinde ... Gümrük Müşavirliği A.Ş.'de gümrük işlemlerini takip etmek üzere gümrük müşaviri yardımcısı olarak görev yaptığı, ancak çalıştığı ... Gümrük Müşavirliği A.Ş.'nin merkezi...'da bulunan katılan ... firması ile sözleşme imzaladığı, bu sözleşme çerçevesinde ... isimli firmanın ithal ettiği ürünlerin gümrük işlemlerini yapmak üzere sanığa vekaletname çıkarıldığı, sanığın bu vekaletname uyarınca katılan şirket adına ...tarafından ithal edilen ürünlerin TCDD İşletmesi ...Lojistik Müdürlüğü ardiyesine gelip katılan şirket adına tüm bedelleri ödedikten sonra fatura tanzim ettirilerek ürünlerin teslim alındığında faturaların üst ve alt nüshasının birbirinden farklı düzenlettirip faturaların idarede kalan alt nüshasında gerçek hizmet bedeli yazılıyken, katılan şirkete ya da...’a verilmesi gereken üst nüshasında gerçek bedellerin önüne veya arkasına rakam eklemek suretiyle tahrifat yapıp adına üst nüshadaki fazla miktarı ödettirip aradaki fark olan 19.900 TL bedeli mal edindiği iddia edilen olayda;
Sanığın, her ne kadar katılan şirkette çalışmadığını savunmuş ise de dosya kapsamına göre sanığın,katılan şirket tarafından sigorta primlerinin ödendiği ve maaşının bu şirket tarafından verildiği anlaşılmış ve bu şirketin ... isimli şirketle anlaşması uyarınca yapılacak işlerini yapması için vekaletname verildiği gözetilerek sanık ile katılan şirket arasında hizmet ilişkisinin var olduğu ve katılan şirkete üzerine tahrifat yapılan fatura vererek fazladan ödeme aldığı ve sanığın eyleminde kullandığı sahteciliğe konu tahrif edilen faturanın özel belge niteliğinde olduğu anlaşıldığından sanığın eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasına,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 25/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.