MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, (değişen suç vasfına göre nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik)
HÜKÜM : Sanık ... hakkında; Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından beraat
Diğer sanıklar hakkında, ayrı ayrı; nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...’nın beraatine ilişkin hükümler ile diğer sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...’nın, katılan gsm şirketinin bayisi olan Pusula İletişim isimli işyerini işlettiği, katılan şirket tarafından her ay belli limitlerin üzerinde abonelik tesis eden bayilere verilen prime hak kazanabilmek amacıyla, 2007 yılının Ocak ve Haziran ayları arasında diğer sanıklar ile şikayetçi ...’ın yetkilisi oldukları yedi farklı şirket adına toplam 1.603 adet sahte hat açılmasını sağlayıp, 38.744 TL tutarında prim almaya hak kazanarak haksız yarar sağladığı ve şikayetçi Özkan adına sahte abonelik sözleşmeleri tanzim ettiği, diğer sanıkların ise kullanmadıkları ve ihtiyaçları olmadığı halde, çok sayıda hat açılmasına yardımda bulunarak sanık ...’nın eylemine iştirak ettikleri, bu suretle sanık ...’nın dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını; diğer sanıkların ise dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1-Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraate ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık savunmaları, katılan ve şikayetçi beyanları, kriminal incelemeye ilişkin bilirkişi raporları, abonelik sözleşmeleri ile tüm dosya kapsamına göre, sanıkların üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan sanıkların beraatlerine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit olduğuna ve beraat hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen beraate ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık hakkında her ne kadar şikayetçi ...’a karşı özel belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmış ise de, sanığa isnat edilen eylemin 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, suç tarihinin şikayetçi ... adına en son abonelik sözleşmesinin düzenlendiği 20/04/2007 tarihi olduğu, iddianamenin düzenlenme tarihinin ise 24/04/2009 olduğu, yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında beraat hükmü verildiği, bu nedenle dava zamanaşımını kesen son işlemin sanık ... için 12/03/2010 tarihli sorgu tarihinin olduğu, sorgu tarihinden itibaren dava zamanaşımını kesen başka bir işlem bulunmadığı, dolayısıyla sanığın sorgusunun yapıldığı tarihten temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi