MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Sanıklar ..., . ve ... hakkında; nitelikli dolandırıcılık,
Sanık ... hakkında kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: 1- Sanık ... hakkında; nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat (4 kez)
2- Sanık ... hakkında; nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat (4 kez)
3- Sanık ... hakkında; nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat (4 kez)
4- Sanık ... hakkında; nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat (1 kez)
5- Sanık ... hakkında; nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat (1 kez)
6- Sanık ... hakkında; nitelikli hırsızlık suçundan TCK’nın 142/1-b, 53. maddeleri uyarınca mahkumiye
7- Sanık ... hakkında; mala zarar verme suçundan TCK’nın 151/1, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ve ...’ın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından ve sanık ...’in nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dairemizin 23.09.2014 gün ve 2013/31004 Esas - 2014/15299 Karar sayılı ilamı ile; sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz inceleme görevinin Yargıtay 2. Ceza Dairesi’nin görevi dahilinde olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, Yargıtay 2. Ceza Dairesi tarafından da 23.03.2017 gün ve 2014/31212 Esas - 2017/3383 Karar sayılı ilam ile; sanıklar hakkında verilen hükümlere ilişkin temyiz inceleme görevinin Yargıtay 15. Ceza Dairesine ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, dosyanın olumsuz görev uyuşmazlığının çözülmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderildiği, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu’nun 13/07/2017 tarih ve 2017/Bşk-122 Esas - 2017/142 Karar sayılı kararı ile; Dairemizin 23.09.2014 gün ve 2013/31004 Esas - 2014/15299 Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına ve dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesine karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede;
Katılan ...'un suç tarihinde işyerinin önüne park ettiği ... plakalı aracının saat 16.30 sırasında sol ön kapı camının kırılarak, araç içindeki tabanca ruhsatı, 1000 EURO, B sınıfı sürücü belgesi, kredi kartı, anahtarlar ve daha sonra mahkemelerde iptal kararlarına da konu olan, çok sayıda imzalanmış, değişik kişi ve kuruluşlardan alınmış, kimisi cirolu olan çeklerin bulunduğu el çantasının çalındığı, sanık ...'in hırsızlık sonucu ele geçirdiği çeklerden 5 adedini bu yönde kendisi ile birlikte hareket eden diğer sanıklar ile birlikte piyasaya sürdüğü, 4 adet çeki sanıklar ..., ... ve ... vasıtasıyla 1 adet çeki de sanıklar ... ve ... vasıtasıyla dolaşıma sokmak suretiyle, sanıklar ..., ve ...’ın üzerlerine atılı banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ile sanık ...’in, kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;
1- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraate ilişkin hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların savunması, katılan beyanı, tanıklar beyanı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’ın üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sanıkların üzerine atılı eylemlerin sabit olduğuna, cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık savunması, katılan beyanı, tanıklar beyanı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, sanık ...’in üzerine atılı nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarının sübut bulduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ...’in sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun“ sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün görüldüğünden, sanık hakkındaki hüküm fıkralarından 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin c bendinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılıp yerine, “TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy