MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- TCK.nın 204/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
2- TCK.nın158/1-f-son, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın katılan Mehmet Ali Sarıkaya adına temin ettiği sahte nüfus cüzdanı ile “Mehmet Ali Sarıkaya-Sarıkaya Çelikkapı” adına Vakıfbank/Konya Şubesi’nden hesap açtırıp, çek karnesi aldığı, bu çek karnesindeki “M 6505643” nolu 11.575 TL bedelli çekin katılan ... aracılığıyla ve sahte ciro imzası ile Çıtır Çiftlik Konserve Gıda Turizm Tic. Ltd. Şti.’ne verildiği, kullanılan kredi sonucu çekin Fortis Bank/Kalekapısı Şubesi’ne verildiği, çekte başlatılan icra takibi sonucunda; çekin sahte olduğunun anlaşıldığı,bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda;
1- Sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık savunmaları, katılanların beyanları, Adli Tıp Kurumu raporu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın eyleminin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın herhangi bir gerekçeye dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2- Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın savunmalarında; suça konu çeki katılan ...'e vermediğini, kendisi ile hiç bir ticari ilişkisinin bulunmadığını belirtmesi, katılan ...'in de beyanında sanığı tanımadığını, kimseden çek almadığını ve vermediğini ifade etmesi, alınan Adli Tıp Kurumu raporunda çek üzerindeki ... adına atılan 1. ciranta imzası ile diğer imza ile yazıların katılan ...’in eli ürünü olmadığı görüş ve kanaatinin bildirilmesi, çekin kullanılan kredi karşılığı Fortisbank/Kalekapısı Şubesi’ne verildiğinin iddia olunmasına rağmen, ilgili kredi belgelerinin dosyaya ibrazının sağlanmamış olması, çekin kim tarafından, hangi hukuki ilişki karşılığı verildiğinin belirlenmemiş olması, gerekçeli kararda sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu kime karşı ve ne şekilde işlediğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılıp değerlendirilmemesi karşısında,
Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; Fortisbank/Kalekapısı Şubesi’nden çekin hangi kredi karşılığında, kim tarafından verildiğinin sorulması, ilgili kredi sözleşmesi ve belgelerinin dosya içerisine alınması, 2. ciranta Çıtır Çiftlik Konserve Gıda Tur. Hyv. Tic. San. Ltd. Şti yetkililerine ulaşılabilmesi halinde beyanları alınarak, çekin kim tarafından, hangi hukuki ilişki karşılığında verildiğinin sorulması, var ise bu hukuki ilişkiye dair belgelerin dosyaya ibrazının sağlanması, tüm delillerin toplanmasından sonra, sonucuna göre, nitelikli dolandırıcılık suçunun kime karşı ve ne şekilde işlendiği, delillerin nelerden ibaret olduğu belirlenip, sahte çekin kredi kullanılmasına istinaden verildiği iddiası da dikkate alınarak, eylemin aynı zamanda 5237 sayılı TCK'nın 158/1-j maddesinde belirtilen “tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla nitelikli dolandırıcılık suçunu” oluşturup oluşturmayacağı karar yerinde tartışılıp sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de;
5237 Sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken, temel gün adli para cezası 300 gün tayin edilip, TCK’nın 62/1 ve 52/2 maddelerinin uygulanmasından sonra 5.000 TL.’ye hükmedilip, adli para cezasının elde edilen haksız menfaatin iki katından az olmayacağı bahisle sanığın 23.150,00 TL adli para cezası ile cezalandırılması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, aynı Kanun’un 326/son gereğince kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 18/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.