MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;
a) Katılan ..'e karşı eylemleri nedeniyle TCK'nın 204/1, 43/1, 53 ve 158/1-f, 43/1, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
b) Katılan ...'e karşı eylemleri nedeniyle TCK'nın 204/1, 53 ve 158/1-f, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
c) Katılan ...'ye karşı eylemi nedeniyle TCK'nın 158/1-f, 35/1-2, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
d) Mağdur ...'e karşı eylemi nedeniyle TCK'nın 158/1-f, 35/1-2, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
2-Sanık ... hakkında; mağdur ...'e karşı eylemi nedeniyle TCK'nın 158/1-f, 35/1-2, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından; nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Sanık ...'in, 2010 yılı Temmuz-Ağustos ayları arasında katılan ...'in yetkilisi olduğu ... Orman Ürünleri isimli işyerine gelerek 7215540, 7215536 seri numaralı iki adet keşidecisi ... Büro Malzemeleri Tic. A.Ş. olan 12.500 ve 8.500 TL bedelli çalıntı çekler ile 0111215, 0111219 seri numaralı iki adet keşidecisi Onurlu Limited Şirketi olan 10.000 ve 12.000 TL bedelli çalıntı çekleri verip dört ayrı parti halinde mobilya malzemesi satın aldığı; 06/08/2010 tarihinde ise sanık ...'in mobilyacılık yapan katılan ...'in iş yerine giderek keşidecisi ... Limited Şirketi olan 0111218 seri numaralı, 12.500 TL bedelli çalıntı çeki vererek mobilya malzemesi satın aldığı; 27/04/2011 tarihinde yine sanık ...'in mobilyacılık işiyle uğraşan şikayetçi ...'i telefon ile arayarak mobilya sipariş ettiği, şikayetçi ...'in sanıktan kendisine çek göndermesini talep ettiği, sanık ...'ın şikayetçi ...'e Tabaklar İnş. Ltd. Şirketine ait 3052655 seri numaralı çek fotokopisini gönderdiği, şikayetçi Sadık'ın çeki bankaya sordurduğunda çekin çalıntı olduğunu öğrendiği; ertesi gün sanık ...'ın diğer sanık ... ile birlikte şikayetçi ... ile buluştukları, hep birlikte katılan ...'nin işyerine gittikleri, şikayetçi Sadık'ın mobilya işiyle uğraşan katılan ...'ye sanıklarda sahte çek olduğu hususunu önceden söylediği, bu şekilde durumdan haberdar olan katılan ...'in kendilerinden mobilya satın almak isteyen sanıklardan ödemeyi yapacakları çeki isteyip bankadan kontrol ettirme bahanesiyle oyaladığı sırada kolluk ekiplerine haber vererek sanıkların yakalanmasını sağladığı, çekin bankadan yapılan kontrolünde çalıntı olduğunun belirlendiği olayda;
1-Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'e karşı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçları ile şikayetçi ...'e karşı nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre mahkemenin mahkumiyet kararlarına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan hüküm verilirken eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son maddesi gereğince hükmedilen hapis cezasının alt sınırının üç yıldan az ve adli para cezasının elde edilen ve elde edilmek istenen haksız menfaatin iki katından az olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında katılan ...'ye karşı nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan; sanık ... hakkında ise şikayetçi ...'e karşı nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Şikayetçi ...'in beyanına göre, daha önceden tanıştıkları sanık ...'ın kendisini telefonla arayıp mobilya siparişi verdiğini, ödemeyi çekle yapacağını söyleyip çek fotokopisi faksladığını, bankaya sordurduğunda çekin çalıntı olduğunu tespit ettiğini ve bu olayla ilgili olarak yine mobilya satış işi ile uğraşan katılan ...'yi uyardığını ifade etmiş olması, katılan ...'nin de iş yerine gelen ve kendisinden mobilya satın almak istediğini söyleyen sanık ...'ın sahte çek kullandığını bildiği için sanığı oyalamak amacıyla çeki bankaya sordurmak istediğini söyleyip bu sırada polise haber verdiğini beyan etmiş olması, bu haliyle katılan ...'e karşı hileli bir hareketten bahsedilemeyeceğinin anlaşılması ve sanık ...'nın sanık ...'ın şikayetçi Sadık'a yönelik eylemine iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmaması karşısında, sanık ...'in katılan ...'ye yönelik eylemiyle ilgili olarak nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmaması; sanık ...'nın ise şikayetçi ...'e yönelik eylemiyle ilgili olarak ise mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması gerekçesiyle beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 19/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy