MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM: 1)Katılan ...'e yönelik;
a)"Resmi Belgede Sahtecilik" eylemi nedeniyle;TCK.nun 204/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca
b)"Nitelikli Dolandırıcılık" eylemi nedeniyle; TCK.nun 158/1-f, 62/1, 52/2, 53. maddeleri uyarınca
2)Katılan Girişim Varlık Yönetim A.Ş.'ne yönelik;
a)"Resmi Belgede Sahtecilik" eylemi nedeniyle; TCK.nun 204/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca
b)"Nitelikli Dolandırıcılık" eylemi nedeniyle;TCK.nun 158/1-f, 62/1, 52/2, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Sanık hakkında katılan ...’e yönelik nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçları ile katılan ... Yönetim A.Ş’ye yönelik nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında, Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 23/12/2010 tarih ve 2010/8593 esas sayılı iddianamesi ile; sanığın katılan ...’e ait olan ve ona ait araçtan 11/01/2008 tarihinde çalınan ve katılan kuruma takasa verilen Türkiye ...Bankası ...şubesine ait...numaralı boş çeki bir şekilde 10/06/2008 keşide tarih ve 33.400 TL.bedelli olarak muhatabı ... adıyla doldurup yine belirtilen ismi çekin arkasındaki 1.ciranta kısmına yazıp ikinci ciranta olarak kendi şirketine ciro ettiği; yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ilk ciranta olarak gözüken... isminin ve ismin altındaki telefon numarasının sanığın eli ürünü olduğunun belirlendiği dolayısıyla ... isminin hayali bir isim olup sanığın bu hayali isimle çeki kendi şirketi adına ciroladığı; yine çekte ilk ciranta olarak gözüken ...ismi altındaki telefon numarasınında ilgili GSM şirketi ile yapılan yazışmalar kapsamında sanığa ait olduğunun belirlendiği, sanık hakkında Yine Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 05/04/2011 tarih ve 2011/2723 Esas sayılı iddianamesi ile; ... isimli şahıs adına sahte olarak açılmış olan banka hesabı üzerinden düzenlenmiş olan ... Bankası...Şubesi'ne ait 13/10/2007 keşide tarihli 27.855 TL bedelli sahte çeki sahteliğini bilerek katılan ... ile yapmış olduğu ticari alışveriş sırasında katılan ...’e vermek suretiyle tedavüle koyduğunun iddia edildiği, sanık hakkında açılan davaların Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/155 esas-2011/287 karar sayılı dosyası ile birleştirildiği somut olayda;
1-Sanık hakkında ...’e yönelik eylemi nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde,
Sanığın savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu ve dosya kapsamından,sanığın atılı suçu işlediği sabit olmakla mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2)Sanığın katılan ...’e yönelik eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ve katılan ... yönelik eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
a)Sanığın katılan ...’e yönelik eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede, ... ... T.A.Ş vekilinin 29/03/2011 tarihli dilekçesinde suça konu çeki çekte 4. ciranta olarak yer alan ... End.İnş.Mak.Mon.San. Tic.Ltd.Şti’ne kullandırılan kredilere teminat olarak kullandıklarını belirtmesi, suça konu çekin sanık tarafından ne şekilde ve kime karşı kullanıldığı ve menfaatin sanık tarafından ne şekilde temin edildiğinin tespit edilmemiş olması ve çek üzerinde sanığın ve sanığın şirketinin cirosunun bulunmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; suça konu çek üzerinde 2.ciranta olarak yer alan ...Toptan Gıda Ltd Şti yetkilisi olarak kolluk araştırması belirlenen ...ve çek üzerinde 3. ciranta ve 4. cirantada ki şirket yetkililerinin tespit edilerek, suça konu çeki kimden, hangi tarihte ve hangi hukuki ilişkiye istinaden aldıklarının belirlenmesi amacıyla tanık olarak dinlenilmeleri gerektiği gözetilmeksizin sanık hakkında; eksik inceleme ile nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması,
b)Sanık hakkında Katılan ...’e yönelik eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; sanığın savunmasında; ... isimli şahıs adına sahte olarak açılmış olan banka hesabı üzerinden düzenlenmiş olan ... Bankası ... Şubesi'ne ait 13/10/2007 keşide tarihli 27.855 TL bedelli suça konu çeki ... isimli şahıstan aldığını, suça konu çek karşılığında ise katılan ...’den araç satın aldığını, ayrıca bir miktar borç para aldığını, toplamda katılana 25.000 TL borçlandığını ve suça konu çeki borçlarına karşılık katılana verdiğini, savunması; yine katılan ...’in alınan beyanında; sanığın suça konu çeki kendisinden aldığı araba karşılığında verdiğini ve sanığın bir taşınmazının mülkiyetini de kendisine devrettiğini, ancak bu devrin suça konu çek nedeniyle gerçekleşmediğini, başka borç ilişkisi nedeniyle devredildiğini belirtmesi, banka tarafından verilen cevabi yazıda suça konu çek karnesini teslim alan kişinin kayıtlarında yer almadığının belirtilmesi, mahkeme tarafından yapılan araştırmada ... isimli kişinin adresten ayrıldığının belirlenmesi, yine dosya içerisinde borçlusu ...’nın yetkilisi olduğu ...Taşıma İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve lehtarı sanığın ortağı olduğu ... Taahhüt İnş Ltd Şti olan 33.787 TL bedelli bir çekin yer alması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından sanığın şirketine ait ticari defter ve kayıtların getirtilerek ... isimli şahısla bir ticari ilişkisi bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması, ... isimli şahsın açık kimlik bilgilerine ulaşılması halinde; sanığa suça konu çeki verip vermediği hususunda tanık olarak dinlenilmesi,ve çek üzerinde yer alan yazılar ve imzalar yönünden de bilirkişi incelemesi yaptırılması, 33.787 TL bedelli çekte dahil olmak üzere ... isimli şahıs adına sahte olarak açılmış hesaptan düzenlenmiş başka çekler bulunup bulunmadığının araştırılması, bulunduğu takdirde bu çeklerin ödenip ödenmediği, ödendiği takdirde kim tarafından ödendiği, çekler hakkında açılmış dava bulunup bulunmadığı, açılmış dava bulunduğu ve gerekli görüldüğü takdirde mümkünse davaların birleştirilmesi, birleştirme imkanı bulunmaması durumunda bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; sanığın suça konu çeki 25.000 TL borcu karşılığında katılana verdiği yönünde ki savunması doğrultusunda, katılandan suça konu aracı sattığı tarihin sorularak, araç alım satımına ilişkilerin belgelerin getirtilmesi ve nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden suça konu çekin önceden doğan borç ilişkisi nedeniyle verilip verilmediğinin belirlenmesi, resmi belgede sahtecilik suçu yönünden ise, suça konu çek aslının getirtilerek iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla mahkeme tarafından incelenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,
Kabule göre;
Katılan ...’in alınan beyanında; sanığın suça konu çeki kendisinden aldığı araba karşılığında verdiğini ve sanığın bir taşınmazının mülkiyetini de kendisine devrettiğini, ancak bu devrin suça konu çek nedeniyle gerçekleşmediğini, başka borç ilişkisi nedeniyle devredildiğini belirtmesi, sanığın ise çekin karşılıksız çıkması üzerine katılana olan tüm borçlarını ödediğini savunması karşısında; sanık tarafından katılana devredilen taşınmazın devir tarihi ve değeri belirlenerek, katılandan sanığın kendisine olan başkaca borçlarının neler olduğu varsa buna ilişkin yazılı delillerinin istenilmesi ile taşınmazın suça konu çek nedeniyle verildiğinin tespiti halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının da tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 19/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.