MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
Basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dairemizin 2017/31068 (Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/298 Esas, 2014/176 Karar), 2017/31098 (Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/434 Esas, 2014/71 Karar), 2017/31837 (Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/297 Esas, 2014/178 Karar), 2017/33188 (Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/296 Esas, 2014/177 Karar), 2017/38099 (Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/16 Esas, 2014/175 Karar), 2018/2376 (Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/117 Esas, 2016/101 Karar), 2018/3051 (Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/245 Esas, 2014/359 Karar) ve 2021/1510 (Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/293 Esas, 2015/342 Karar) Esas sayılı dosyalarının temyiz incelemesi aynı tarihte yapılmakla;
Sanıkların dolandırıcılık yapmak için Kırıkkale'de bulundukları, emlak komisyonculuğu ve laminat parke işi yapacaklarını söyleyerek işyeri kiraladıkları, tanık ...'ü sekreter olarak işe alıp banka hesap numarasını aldıkları, "sahibinden.com" isimli internet sitesinde satılık araç ilanı verdikleri, bu ilanı gören katılanın ilanda belirtilen telefon numarasını aradığı, 1.250 TL ve 2.000 TL parayı kapora olarak tanık ...'ın hesabına gönderdiği, sanıkların tanığın hesabına gelen parayı aldıkları, bu suretle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;
I- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanıkların savunması, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş; yüklenen eylemin, Yargıtay CGK'nın 16/04/2013 tarih ve 2012/15-1407; 2013/140 E. K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere; 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f maddesinde öngörülen bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu kapsamında kaldığı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçundan hüküm kurularak ve 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanunun aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ederek katılandan haksız menfaat temin etmiş olması karşısında, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından; her ne kadar hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmüşse de, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04.03.2008 gün, 2008/6-47 Esas ve 2008/43 Karar sayılı kararı ışığında, sanığın yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılması hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin sakatlanmasına yol açacağından; sanığın tekerrüre esas alınan ilamına konu dolandırıcılık suçunun hükümden sonra uzlaşma kapsamına alınması karşısında, tekerrüre esas alınan ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ... ve ... müdafiilerinin ve sanık ...'ın temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanık ...'ın aşamalarda alınan tüm beyanlarında Kırıkkale'ye arsa satışı için gelip, emlakçılık yapan ve önceden tanıdığı sanık ... ile bu nedenle birarada bulunduğu sırada polislerce yakalandığını ve tanık ...'dan parayı sanık ...'in ricasıyla alıp dolandırıcılık suçlamasıyla ilgisinin olmadığını beyan edip, savunması doğrultusunda tapu kaydı örneğini dosyalara sunduğu; sanık ...'ın ise sanıklardan ...'yı uzun yıllar öncesinde tanıdığını ve uzun süredir görüşmediğini, suç tarihinde Kırıkkale'de bulunmadığını, olayın failinin Soner Alnıaçık isimli kişi olduğunu beyan ettiği;
Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/16 Esas sayılı dosyasının;
17/05/2012 tarihli duruşmasında tanık Osman Alver'in; "...Tahir isimli şahıs yakalanmış bana karakoldan haber verdiler, Tahir isimli şahsın resmini gösterdiler teşhis ettim, bana...olarak kendisini tanıtan kişi olduğunu teşhis ettim, kesinlikle eminim o şahıstı, diğer yanındaki şahsı da görsem tanırım, beyfendi görünümlü, sarışın, orta boylu, gözlüklü bir şahıs idi.",
Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/117 Esas sayılı dosyasında;
Talimatla beyanı alınan tanık Kadir Yardımcı'nın 14/07/2014 tarihinde; "...Ben sadece bana resmi gösterilen sakallı, gözlüklü olan ismini önceden... olarak tanıtan sanık ... ile muhattap oldum. İşyerimi o kiraladı. Bana ait PTT kredi kartımı da ben... olarak bildiğim ancak sonradan isminin Taner Kaya olarak öğrendiğim bu şahsa vermiştim. Bana gösterilen diğer sanıklar ... ve ...'ı ben hiç görmedim, tanımıyorum, kendileriyle de muhattap olmadım...",
Tanık Uğur Çelebi'nin 21/04/2014 tarihinde; "...Ancak talimat ekinde resimlerden beni işe hangisini aldığını hatırlayamadım. Çünkü aradan uzun bir zaman geçmişti. Soruşturma aşamasında emniyette beni işe alan ve parayı benimle birlikte bankadan çeken kişiyi o zaman teşhis etmiştim. Talimat ekindeki resimlerdeki kişiler beni işe almış iseler dahi şu an itibariyle bu kişiler olup olmadığını dahi hatırlamıyorum, çünkü bunları sadece iki defa görmüştüm.",
Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/16 Esas sayılı, Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/298 Esas sayılı, Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/296 Esas sayılı, Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/297 Esas sayılı dosyalarının;
31/12/2013 tarihli duruşmasında sanık ...'nın, "...Ekranda görünen ... benim tanıdığım ... değildir. Bankadan para çekerken güvenlik kamera görüntüleri vardı bu emniyet de olabilir. Benim tanıdığım ... huzurda bulunan ... değildir. Benim tanıdığım ... 45 yaşlarında sarışın birisidir.",
24/04/2014 tarihli duruşmasında tanık ...'ün; "...Ben ...'ı ve Rasim olarak bildiğim şahısları rahatlıkla teşhis edebilirim, benim Rasim olarak bildiğim şahıs ekranda şu an gözüken şahıs değildir, ekrandaki şahsı Taner'e benzettim.",
Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/245 Esas sayılı dosyasında;
03/12/2013 tarihinde talimatla alınan beyanında;
Katılan Muammer Canıbek'in; "...Bize şuanda fotoğrafını gösterdiğiniz ... isimli kişi bize kendini...olarak tanıtan kişi idi. Kesinlikle eminim.",
Mağdur ...'ın; "...Bize şuanda fotoğrafını gösterdiğiniz ... isimli kişi bize kendini...olarak tanıtan kişi idi. Kesinlikle eminim. Yanında bir de kendisini yeğeni olarak tanıtan bir kişi daha vardı.",
02/09/2014 tarihinde alınan beyanında;
Katılan Muammer Canıbek'in; "...Ben huzurdaki sanıklardan hiçbirini tanımıyorum. Sadece ...'yı tanıyorum. O nedenle bu sanıklardan şikayetçi değilim. Konuyla ilgili ben daha önceden hazırlıkta, C. Savcılığında ve mahkemede ifade verdim. O ifadelerim doğrudur. Aynen tekrar ediyorum. O ifadelerim doğrudur. Biz ...'ya ait fotoğrafları Asliye Ceza Mahkemesinde teşhis ettik. ... isimli kişi bize kendisini...olarak tanıttı. Sanıktan şikayetçiyim. Bu olaydan dolayı benim herhangi bir maddi zararım olmadı.",
Mağdur ...'ın; "....Ben huzurdaki sanıklardan hiçbirini tanımıyorum. Sadece ...'yı tanıyorum. O nedenle bu sanıklardan şikayetçi değilim. Konuyla ilgili ben daha önceden hazırlıkta, C. Savcılığında ve mahkemede ifade verdim. O ifadelerim doğrudur. Aynen tekrar ediyorum. O ifadelerim doğrudur. Biz ...'ya ait fotoğrafları Asliye Ceza Mahkemesinde teşhis ettik. ... isimli kişi bize kendisini...olarak tanıttı. Sanıktan şikayetçiyim. Bu olaydan dolayı benim herhangi bir maddi zararım olmadı." dedikleri,
Birlikte incelemesi yapılan dosyalarda soruşturma ve kovuşturma aşamasında beyanlarına başvurulan tanık, mağdur, müşteki ve katılanların tüm beyanları bir arada değerlendirildiğinde, tanık Kamil Yardımcı ile Mehmet Ali İzci'nin dükkanlarını kiralayan, iş verme yada başka bir bahaneyle tanıklardan banka kartlarını alan, banka hesabı açtıran ve bu sırada sanık ...'nın yanında bulunan sarışın 2. kişinin sanıklardan ... olduğu yönünde bir tespite ulaşılamadığı, soruşturma aşamasında ... yönünden herhangi bir teşhis işlemi yaptırılmadığı gibi, sanık ...'ın görüntülerinin yer aldığı belirtilen cd ile sanığın fotoğrafları üzerinde karşılaştırma yaptırılmadığı; araç satışı ve işçi arandığına ilişkin ilanların kimler tarafından verildiği, tanık, mağdur, müşteki ve katılanlarla iletişime geçen telefon hatlarının kimlere ait olduğunun yanı sıra fiilen kimler tarafından kullanıldığının araştırılmadığı gözetildiğinde;
Maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması ve delillerin birlikte değerlendirilmesi bakımından öncelikle; dosyanın Dairemizin 07/06/2021 tarih, 2017/38099 Esas, 2021/6588 Karar sayılı kararı doğrultusunda Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/16 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesi sağlanıp; ardından para çekim anlarına ilişkin getirtilen tüm görüntü kayıtlarındaki kişinin sanıklar Rasim ve Mutlu olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması, ilan asılları temin edilmeye çalışılıp kimin tarafından verildiği yine tanık, mağdur, müşteki ve katılanların iletişim kurduğu telefon numaralarının kimlere ait olduğu ve fiilen kim tarafından kullanıldığı, sanıkların bu hatlarla iletişim halinde olup olmadıklarının araştırılması, gereğinde Soner Alnıaçık isimli kişinin açık kimlik bilgilerinin tespitiyle, sanıklarla ve görgüye dayalı bilgisi bulunan tanık, mağdur, müşteki ve katılanlarla yüzleştirilerek, toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının gözetilmesine, 07/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
..,...