MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak, nitelikli dolandırıcılık suçu açısından; en son menfaatin temin edildiği tarih olan, sanık ... yönünden 31/05/2004, sanık ... yönünden 10/01/2005 ve sanıklar ... ile ... yönünden 14/10/2005 tarihleri yerine, 2004 yılı yazılmış ise de, bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Sanıkların, ... Sebze ve Meyve Komisyonculuğu isimli işyerinde fiilen çalışmadıkları halde, sahte belgeler düzenlemek suretiyle bu işyerinde sigortalı gösterilip usulsüz olarak sigortalılık süresi kazandıkları ve haksız şekilde sağlık yardımından faydalandıkları, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1- Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...’nın beraatine ilişkin hükümler ile resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ..., ... ve ...’ın beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz incelemesinde:
Sanıklara yüklenen ve suç tarihi itibariyle lehe olan 5237 sayılı TCK’nın 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunun, yasada öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, sanıkların sigortalılıklarının yapıldığı 2004 yılı olan suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar dolduğu ve sanık ...’ya atılı nitelikli dolandırıcılık suçu açısından ise; adı geçen sanığa yüklenen "nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 504/7, 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, 10/01/2005 olan suç tarihinden, hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ... ve ...’ın beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz incelemesinde:
Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, katılan kuruma ait teftiş raporu, bilirkişi raporu, ... kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre; suça konu işyerinin gerçek bir işyeri olması, sanıkların kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketinin bulunmaması, kurumun kendisine bildirilen işyerlerini ve işe giriş bildirgelerini denetleme yetkisinin her zaman bulunması, sanıkların sigorta primlerini katılan kuruma yatırmış olması halinde, 5510 sayılı Kanunun 89. maddesince primlerin irat kaydedileceği, aynı kanunun 96. maddesince de yapılan sağlık harcamalarının da geri alınacağının düzenlenmiş olması, primlerin yatırılmamış olması halinde de katılan kurumun alacaklarını her zaman tahsil etme imkanının bulunması nedenleriyle katılan kurumun zararından da bahsedilemeyeceği, bu sebeplerle sanıklara atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, söz konusu şirkette 2004 yılı içerisinde sigortalı gösterilen sanık ...’ın, suça konu sağlık hizmetlerinden hangi tarihte yararlandığının tespit edilememesi karşısında, adı geçen sanık yönünden menfaatin temin edildiği suç tarihinin 5237 sayılı TCK’nın yürürlüğe girdiği 01/06/2005 tarihinden önce olabileceği de dikkate alınarak, bu gerekçelere dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, sanıklara yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğuna ve sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
3- Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...’nın beraatine ilişkin hükümlere yönelik temyiz incelemesinde:
Sanığın hükümden sonra 05/08/2017 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla MERNİS'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, 10/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.