MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı; TCK’nın 204/1, 43/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
TCK’nın 155/2, 43/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar ..., ... müdafiisi ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılanın Ortadoğu Sağlık Hizmetleri isimli şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu ve yine bu şirket bünyesinde faaliyet gösteren ... Yaşam hastanesinin de başhekimi olduğu, sanık ...'nın şirketin Mali Müşavirliğini yaptığı diğer iki sanığında şirkette muhasebe bölümünde çalıştıkları sanık ...'nın çalışmış olduğu dönem içerisinde katılanı ikna ederek diğer sanıklar ... ve ... isimli şahısları muhasebe bölümünde göreve başlattığı, yine ... tarafından şirkete getirilerek işe başlatılan ...'in 2 yıla yakın bir süre muhasebe müdürü olarak çalıştığı halde bazı evrak ve bilgilerin kendisine ısrarla verilmediğini görünce konuya vakıf olabilmek amacıyla sanık ... ile görüşmeye çalıştığı, ...'nın 2012 yılının Mart ayında "... Bey birtakım dolaplar çeviriyor, oradan da paralar kazanıyor, bizi de ... ile bu işlere ortak etti, inşallah başımıza bir şey gelmez, sende kimseye bahsetme” dediği ve ...'in konuyu katılana anlattığı katılanın 2012 yılı mart ayı sonlarına doğru şirketin mali ve finansal durumunu dışarıdan bağımsız bir denetmene inceletmek istediğini beyan edince sanık ...'nın beni kimse denetleyemez,beni denetlettirmeye kalkarsanız sizi süründürürüm, hatta muhasebe departmanında ki tüm elemanlara işi bıraktırır sizi perişan ederim dediği, buna rağmen şirketin bağımsız Mali Müşavirlerce denetlenmesi üzerine sanık ...'nın 2012 yılı Nisan ayı içerisinde işi bıraktığı ve diğer sanıklar ... ve ...’ya da işi bıraktırdığı, daha sonra şirket kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde hiçbir mal ya da hizmet alımı olmayan, ... İnşaat Yapı isimli, ... Gıda isimli, Gıdacıbaşı Baharat isimli, Çevre Grup isimli, Mem İth.İhr isimli, Ada Büro Makineleri isimli, ... Asansör isimli,... Bilgisayar isimli şirketler ile Pro Beyaz Eşya isimli ,... isimli,... Kırtasiye isimli ve ... firmalar adına çek düzenlettirmiş olmasına rağmen mal ve hizmet alımına ilişkin herhangi bir faturanın kayıtlarda mevcut olmadığı, bu şekilde sanık ...’nın ve diğer sanıkların birlikte söz konusu şirket ve firmalarla ticari ilişkisi varmış gibi katılana çekleri imzalattığı daha sonra da bankadan tahsil ettiği, sanıkların bu şekilde üzerilerine atılı suçları işledikleri iddia olunan olayda;
Sanıkların savunmalarınmda üzerilerine atılı suçları kabul etmedikleri, sanık ...'ın katılanın borç para istemesi nedeniyle peyder pey borç para verdiği ayrıca çevreden borç para bularak katılana verdiği bu durumun kasaya giriş kayıtlarında görüldüğü, daha sonra şirketin, şahışlara borçlu gözükmesinin uygun olmayacağı gerekçesiyle söz konusu borçların faal olmayan şirketler adına çek keşide edilerek katılanın talimatı ile kendisi tarafından bankadan tahsil edilerek katılanın borçlarını ödediğini beyan ettiği, dosya kapsamında dinlenen tanıklardan ...’ın alınan beyanında ‘’... Gıda isimli, Gıdacıbaşı ... isimli şirketlerin yetkilisi olduğu ve sanık ...’ın başka bir mükellefine vermek üzere benden 80.000 TL istediğini daha sonra bana peyder pey ödedi demekki kendisi de bu şirketten parayı tahsil etmek için bu şekilde işlem yaptığını’’beyan ettiği, yine katılanın kardeşi olan ve şirketin müdürlüğünü de yapan tanık ... ’ın alınan beyanında ‘’şirket dara düştüğü zaman sanık ...’dan borç aldığını biliyorum, söz konusu çeklerde bu nedenle verildiğini düşünüyorum’’dediği yine katılanın kardeşi olan ...’ın hüküm verildikten sonra 16/06/2014 tarihli yazılı beyanında ‘’söz konusu şirket aile şirketi olup yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirketin uzun yıllardır borç içinde olduğunu çevreden ve sanık ...’dan borç para alındığını ve karşılığının çek ile ödendiğini bizzat bildiğini’’ beyan ettiği, yine dosya kapsamında mevcut 25/10/2013 havale tarihli bilirkişi raporuna göre söz konusu çeklerin çift imza ile imzalandığı, imzalayanların görev ve vasıfları ile 2008-2012 yılları arasında mal ve hizmet girişi olmadan kasadan yüklü miktarda çek düzenlenmesine olanak bulunmayacağının değerlendirilmesi karşısında sanıkların üzerilerine atılı suçları işlediklerine ilişkin mahkumiyetlerine yeterli ve her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil olmadığından beraatlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmedilmesi;
Kanuna aykırı olup, sanıklar ..., ... müdafiisi ve sanık ...'nun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.