Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 20.02.2017 tarihli ve 2017/18092 soruşturma, 2017/9934 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Bakırköy 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18.04.2017 tarihli ve 2017/2050 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 13.09.2017 gün ve 94660652-105-34-8632-2017 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.09.2017 gün ve 2017/52914 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Somut olayda müşteki şirket vekilinin müracaatında belirttiği, şüphelinin muhasebe kayıtlarını tuttuğu müvekkil şirketin fatura hareketlerini usulüne uygun yapmadığı, havaleleri kontrol etmediği, şirketle hiçbir işlemi bulunmayan şirketlere para havalesi yapıldığı ancak söz konusu işlemlere ilişkin fatura bulunmadığı, böylece şüphelinin güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddiasına ilişkin herhangi bir soruşturma yapılmadan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, şüphelinin ifadesinin alınması, şirket kayıt, belge ve defterlerinin getirtilerek söz konusu usulsüz ödemelerin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosya kapsamından şüphelinin ifadesi alınıp, göstereceği deliller toplanmadan, ayrıca şikâyetçi şirket tarafından çekilen ihtarnameye ... ’ın verdiği cevapta, mal veya hizmet karşılığı olmadan şüphelinin harcadığı iddia edilen 29.360,00 TL’nin 10 Ekim 2015 tarihinde .../İstanbul adresinde gerçekleştirilen tadilatın karşılığı olduğunun belirtilmiş olması nedeniyle, adı geçen kişi tarafından belirtilen adresteki taşınmazın kime ait olduğu ve bu hizmet ilişkisinin şirketle bağlantısının bulunup bulunmadığı araştırılmadan, yine şirkete ait defter ve belgeler incelenmek suretiyle söz konusu ödemelerin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı tespit edilmeden, eksik incelemeyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Bakırköy 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18.04.2017 tarih ve 2017/2050 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.