MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK’nın 158/1-f, 168/2, 62, 53, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın '''' isimli internet sitesine satılık cep telefonu ilanı verdiğini gören katılanın, sanık ile telefon aracılığı ile irtibata geçerek suça konu cep telefonunun alım-satımı konusunda anlaştığı, katılanın 185 TL‘yi sanığın vemiş olduğu hesaba gönderdiği ancak paranın çekilmesine rağmen sanığın suça konu cep telefonunu katılana göndermeyerek üzerine atılı suçu işlediği iddia edilen somut olayda,
Sanığın gerek bu dosya gerekse benzer nitelikteki dosyalarında sürekli olayları hatırlamadığı ve cezai ehliyetinin bulunmadığı yönündeki savunması, mahkeme heyetince yapılan gözlem ve dosyadaki bipolar rahatsızlığın da cezai ehliyetini etkileyecek mahiyette olmadığının anlaşılması ve bu konuda tam bir vicdani kanaat oluşması, sanığın duruşmada gözlemlenen yer, zaman, mekan oryantasyonlu açıklamaları ve cezai ehliyetinin bulunmadığı yönünde mahkeme heyetinde kuşku, şüphe, emare düzeyinde hiçbir bulgunun bulunmaması gerekçesinde dayanan sanığın cezai ehliyetinin tam olduğu yönündeki mahkemenin kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki sanığın cezai ehliyetin araştırılmaması nedeniyle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin suçun sübutuna ve sanığın cezai ehliyetine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak,
1-Suç tarihinin müşteki ... tarafından 185 TL havalenin yapıldığı yani haksız menfaatin temin edildiği tarih olan 23/12/2011 olması gerekirken 22/12/2012 olarak gösterilmesi
2-Müşteki ...’nın soruşturma aşamasında 30/03/2012 tarihinde kolluk tarafından alınan ifadesinde zararının sanığın babası tarafından giderildiğini beyan etmesine rağmen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 24/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.