MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-TCK'nın 204/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
2-TCK'nın 158/1-j-son, 62, 53, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, kredi borcuna mahsup edilmek üzere, borçlusu ... olan 8.113,00 TL bedelli senedi katılan Vakıfbank/Kurtköy Şubesi’ne ibraz ettiği, kredi taksitleri ve senet bedellerinin ödenmemesi üzerine katılan banka tarafından Uşak 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/5019 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine konulduğu, senet borçlusu olarak gözüken ... tarafından senetteki imzanın kendisine ait olmadığının ileri sürüldüğü, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; her ne kadar sanık senedin aynı zamanda müşterileri olan ... tarafından alınan mal karşılığında yetkilisi olduğu şirkete verildiğini, ancak; sadece 50.000 TL üzerindeki alışverişlerinde satış sözleşmesi yaptıklarını bu nedenle bahse konu senet alışverişi ile ilgili satış sözleşmesi bulunmadığını savunarak, satışa ilişkin fatura ve sevk irsaliyesi fotokopisi sunulmuş ise de; söz konusu fatura ve senedin sanığın ticari defterlerine usulüne göre işlenip işlenmediği hususunda mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesi üzerine, bilirkişi tarafından defalarca talep edilmesine rağmen sanık tarafından şirkete ait ticari defterlerin teslim edilmemesi nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılamaması, senet borçlusu müşteki ... vekili tarafından Kamer Kablo isimli şirket ile hiçbir ticari ilişkilerinin olmadığı, defter ve kayıtların incelenmesi sonucu bu durumun rahatlıkla anlaşılacağı, bonoda belirtilen borçlu adresinin Uşak İli’nde bulunmadığı belirtilerek açılan menfii tespit davası konulu Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/404 Esas, 2011/246 Karar sayılı dava dosyasında borçlu olmadığının tespitine dair ilamı, ekspertiz raporunda inceleme sonucu senetteki borçlu imzasının müşteki Ercan’a ait olmadığı yönünde görüş ve kanaatin bildirilmesi, katılan Vakıfbank’ın cevabi yazısında suça konu senedin kredinin tespit ve kullandırımından önce verildiği, kredinin geri ödemesinin de yapılmadığının beyan edilmesi ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tebliğnamedeki eksik inceleme nedeniyle bozma yönündeki düşünceye iştirak edilmeksizin, sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin suçun sabit olmadığı ve eksik inceleme gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 01/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.