MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: 1-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK'nın 158/1-f, son, 52/2 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet
2- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, TCK'nın 204/1 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet
Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Mahkeme hükmünün tür ve miktar itibariyle duruşma sınırı dışında kalması nedeniyle sanık müdafisinin duruşma talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Sanık ...'in, suç tarihi itibari ile Eminönü'nde kemer imalatı yaptığı, temyiz kapsamı dışında bulunan diğer sanık ...'ın sahibi olduğu "... Tekstil" firmasına satmış olduğu mal karşılığında aldığı suça konu Asya Katılım Bankası Bolu şubesine ait 30/04/2011 keşide tarih, 22.800.TL bedelli keşideci katılanın sahibi olduğu "Özel Hayatcan Sağlık Hizm...Ltd.Şti." olan "... Tekstil ..." emrine düzenlenmiş çeki tahsil için bankaya ibraz ettiğinde çekin kopya çek olarak oluşturulduğunun tespit edildiği, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,
Sanık ...'in aşamalardaki savunmasında suça konu kopya çeki sattığı kemer karşılığında temyiz kapsamı dışında olan hakkında beraat hükmü verilen sanık ...'ın sahibi olduğu ... Tekstil firmasından aldığını, hatta buna ilişkin 18/02/2011 tarihli fatura ile sevk irsaliyesi sunmuş olmasına karşın, sanık ...'ın çekteki imzanın kendisine ait olmadığını, belirtilen firmanın arkadaşları olan..., ... ve ... isimli şahıslar tarafından adına açıldığını, ancak kayden adına açılmış olsa da fiilen firmayı işletmediği beyanında bulunmuş olması, ayrıca UYAP kayıtlarından yapılan incelemede sanık ... hakkında benzer suçlardan açılmış derdest ve temyiz incelemesinde olan bir çok davanın olduğu, bunun yanında sanığın suç kastının tespiti bakımından suça konu çekin fax ile teyit edilip edilmediği noktasında sanığın şirketinde çalışan ... ile katılanın muhasebecisinin beyanlarının alınmamış olması karşısında, sanığın suç kastının tespit edilmesi ve de maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle sanığın temsilcisi olduğu şirket ile sanık ...'a ait ... Tekstil isimli firmanın defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, suça konu çekin ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı, ticaret yapılan dönemde ne kadarlık mal alışverişi olduğu, bunların ödemesinin nasıl yapıldığı hususunda bilirkişi raporu aldırılması, akabinde sanık ...'ın savunmasında bahsettiği üzere adına kayıtlı olarak açılan ... Tekstil firmasının suç tarihi itibari ile kim yada kimler tarafından işletildiği hususunda emniyet araştırması yaptırılması, sanığın savunmasında bahsettiği..., ... ve ... isimli şahısların adres ve kimlik bilgilerinin sanık ... hakkında açılan diğer dosyalardan tespit edilerek tanık sıfatıyla ayrıntılı beyanlarının, imza ve yazı örneklerinin alınarak çekteki keşideci ve ciranta imzalarının aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu çekte aidiyetlerinin tespiti halinde şahıslar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından haklarında suç duyurusunda bulunulması, soruşturma sonucunda haklarında dava açıldığı takdirde davaların birleştirilmesinin sağlanılması, bununla birlikte sanık ...'in şirketinde çalışan ... ile katılan şirket muhasebecisinin katılandan sorulmak suretiyle tespit edilip tanık sıfatıyla çağrılarak, suça konu sahte çekin teyit edilmesi hususları ile ilgili ayrıntılı beyanlarının alınması, ayrıca sanık ... hakkında benzer suçlardan açılan dava dosyalarının akıbetlerinin araştırılması, ilgili dosyaların getirtilerek incelenmesi, ilgili dosyaların bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örneklerinin bu dosya içerisine konulması ve sanığın suç kastıyla hareket edip etmediği de değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.