Güveni kötüye kullanma ve dolandırıcılık suçlarından şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Ortaca Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 16.08.2016 tarihli ve 2015/3560 soruşturma, 2016/1766 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Fethiye Sulh Ceza Hâkimliğinin 31.10.2016 tarihli ve 2016/2160 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 12.09.2017 gün ve 94660652-105-48-14410-2017 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.10.2017 gün ve 2017/53530 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, şüpheli ...'un Dalaman İlçesinde inşaat işiyle uğraştığı, 2012 tarihinde müşteki ile tanışan şüphelilerin, Dalaman İlçesinde 2b kapsamında sahipsiz devlet arazileri olduğunu, bu yerlere villa inşaatı yapacaklarını, arazileri köylülerden aracısız ve komisyonsuz alacaklarını ve vekalet verilmesi halinde kendisine de arazi alınacağını belirtmeleri üzerine, müştekinin şüpheli ...'a vekaletname vererek adına 2b kapsamında arazilerin satın alındığı olayda, müştekinin satın alınan arazilerin 1. derece sit alanı olduğunu ve kendisinin şüpheliye ödediği bedelden daha düşük bir bedelle köylülerden alınması nedeniyle her iki şüphelinin dolandırıcılık kastıyla hareket ettiğinden bahisle şikayetçi olması üzerine, müşteki ile şüpheliler arasında yaşanan problemlerin hukuki ilişki bağlamında değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, müştekinin tanık ...'a ait 230/26 parsel için 102.000,00 TL, tanık ...'a ait 230/13 parsel için de 100.000,00 TL ödeme yaptığını belirtmesine rağmen, tanık ...'ın zilyetlik hakkını 29.000,00 TL karşılığında, tanık ...'ın da 12.000,00 TL karşılığında şüpheliye devrettiklerini beyan etmeleri, taşınmazların 1. derece sit alanında kaldığına ilişkin Dalaman Tapu Müdürlüğünün yazısı, müştekinin 22/04/2016 tarihli Bimer başvurusunda şüpheli ... hakkında Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/7063 numaralı dosyası üzerinden benzer konuyla ilgili soruşturmanın bulunduğunu belirtilmesi karşısında, bahse konu soruşturma dosyasının getirilip inceleme yapılması, şüphelilere ait aynı suçtan başka soruşturma dosyası ile suça konu 2b arazileri ile ilgili kadastro mahkemesince derdest dosyanın bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği gözetilmeksizin, eksik soruşturmaya ve değerlendirmeye dayalı verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik yapılan itirazın belirtilen gerekçelerle kabulü yerine yeterli ve yasal gerekçe göstermeksizin reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Fethiye Sulh Ceza Hâkimliğinin 31.10.2016 tarih ve 2016/2160 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.