MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
MÜŞTEKİ : Maliye Hazinesi (Milli Eğitim Bakanlığı)
SUÇ: Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM: Beraat (ayrı ayrı)
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ..., ..., ...'ın, özel belgede sahtecilik suçundan sanık ... Demirdal'ın beraatlerine ilişkin hükümler; müşteki Hazine vekili ve vekalet ücreti yönünden sınırlı olmak üzere sanıklar ... ve ...'ın müdafii tarafından, özel belgede sahtecilik suçundan sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmeyen katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan kurumun, 5271 sayılı CMK'nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğundan müşteki hazinesi vekilinin temyiz dilekçesi, katılma talebi olarak kabul edilerek, 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmalarına karar verilerek, ayrıca sanık ... müdafinin 21.05.2014 tarihli temyiz dilekçesinde sanık hakkında, üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararını da kapsar şekilde temyiz dilekçesi vermiş ise de, söz konusu kararın itiraza tabi olduğu, ilgili Ağır Ceza Mahkemesi tarafından itirazın kesin olarak reddine karar verildiği, verilen red kararına yönelik temyiz isteminin de bulunmadığı, bu nedenle nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz itirazları inceleme dışı bırakılmış olup, sanık müdafinin temyiz isteminin yalnızca nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler açısından vekalet ücreti yönünden yapıldığı kabul edilerek, yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Sanıklardan Muhammet Ali Eruysal’ın Turgutlu ilçesinde faaliyet gösteren Özel Empati ve Rehabilitasyon Merkezinin yetkili müdürü ve ortağı olduğu, sanıklardan Melis Demirdal’ın psikolog, ...’in servis elemanı ve Gülay Üstüntaş’ın sekreter olarak çalıştığı, söz konusu eğitim merkezinin özürlü ve destek eğitime ihtiyacı olan öğrencilere hizmet verdiği ve bu hizmetin karşılığı olarak devletten öğrenci başına, öğrencinin özür durumuna göre ücret aldığı, iş yeri yetkilileri hakkında, söz konusu iş yerinde birden çok öğrencinin eğitim görmedikleri halde eğitim görmüş gibi işlem yapılıp, gerekli belgelerin sahte olarak düzenlendiği ve bu belgeler ibraz edilerek haksız menfaat temin ettikleri ve tanıklar Mevlüt ve Mümine'nin çocukları olan Veli hakkında düzenlenen Turgutlu Devlet Hastanesi'nde düzenlenen sonuç değerlendirme formunda Veli'nin ortalama IQ'su 80 olmasına rağmen, evrak üzerinde oynama yapmak suretiyle 75 olarak değiştirdikleri ve bu belge ile usulsüz işlem yapmak suretiyle, sanıkların nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edildiği olayda;
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ..., ..., ...'ın, özel belgede sahtecilik suçundan sanık ... Demirdal'ın beraatlerine ilişkin hükümler; Hazine vekili ve vekalet ücreti yönünden sınırlı olmak üzere sanıklar ... ve ...'ın müdafii tarafından yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanıkların savunmalarının aksine görev yaptıkları rehabilitasyon merkezinde kayıtlı öğrencilere eğitim görmedikleri halde eğitim görmüş gibi belge düzenleyerek haksız menfaat temin ettikleri ve dolayısıyla üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarını işlediklerine dair ve sanık ... Demiral'ın Özel Empati Rehabilitasyon merkezinde psikolog olarak görev yaptığı, özel eğitim merkezine alınacak çocuklarla ilgili yapılan görüşme dışında görevinin bulunmadığı, Veli Cura'nın IQ testi ile ilgili yapılacak işlemlerle ilgilenmediği, bu konuda rapor düzenleme sorumluluğunun da bulunmadığı ve savunmasının aksine üzerine atılı suçu işlediğine dair, sanıklar hakkında her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde,
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19/02/2013 tarih 2011/5.MD-137 Esas, 2013/58 Karar sayılı ilamında yer alan "...Diğer taraftan, aynı davada yargılandığı bir suçtan beraat eden, diğer suçtan ise mahkum olan sanık hakkında, müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından beraat ettiği suç açısından da vekalet ücretine hükmedilmesine gerek yoktur." yönündeki kararı uyarınca; sanıkların aynı dosyada nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine karar verilmiş, özel belgede sahtecilik suçundan ise; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilmiş olması karşısında sanıklar müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından beraat kararı verilen nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçları yönünden sanıklara avukatlık ücreti takdir edilmemesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan Kurum vekilinin ve sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 17/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.